Решение по делу № 2-233/2017 ~ М-182/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                                                                                 г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием ответчиков Королева С.П., Королевой Г.Н,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Королеву С.П., Королевой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное обществе «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк, ПАО «Уралсиб») обратилось в суд с иском о взыскании с Королева С.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты>., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, общей площадью 40,3 кв. м, являющуюся совместно нажитым имуществом Королева С.П. и Королевой Г.Н., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Королевым С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Королеву С.П. кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 13,6% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Королевым С.П. была подписана закладная на спорную квартиру, залогодержателем является истец. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщики оставили требование банка без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель Банка, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Королев С.П., Королева Г.Н. исковые требования не признали, пояснили, что задержка платежей ими была допущена не значительная и была связана с возникшими проблемами на работе, в настоящее время платежи вносятся ежемесячно по графику, в марте ими внесено <данные изъяты> руб.; обращались в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ответчиком было отказано. Просили отказать в удовлетворении иска, также предоставили выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Королевой Г.Н., действующей от имени и в интересах Королева С.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 324 месяца под 13,6% годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора ответчику предоставлен целевой кредит для приобретения Королевым С.П. квартиры по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму ежемесячного погашения задолженности в размере – <данные изъяты> руб., в последний месяц – <данные изъяты> руб.

Денежные средства Королеву С.П. предоставлены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Королева С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

Из пункта 2.1 расчета задолженности Королева С.П., из выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком денежные средства вносились ежемесячно в соответствии с графиком платежей, просрочки в платежах погашались в течение текущего месяца. При этом сумма погашенного кредита, на день подачи иска, составила <данные изъяты> руб., сумма погашенных процентов <данные изъяты> руб. В период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счёт погашения <данные изъяты> рублей.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Судом установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиком не прекращались, незначительные перерывы в исполнении обязательств возникали не вследствие злоупотребления должником своим правом, а в связи с затруднениями на работе; кроме того Королев С.П. в связи с возникшими финансовыми трудностями, обращался для урегулирования спора в банк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ N 243-О-О от 15 января 2009 г. N 331-О-О от 16 апреля 2009 года о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами сроком до 2035 года, учитывая уважительность причин вызвавших просрочку платежей, незначительный перерыв, последующее погашение образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору до окончания его срока необоснованны и, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

При этом суд отмечает, что указанное решение не является препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения заемщиком в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Королеву С.П., Королевой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2017 года.

    Судья                  подпись                                                                     Е.Г. Крамаренко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу 10.04.2017 года. Подлинник решения подшит в дело №2-233/2017.

    Судья                                                        Е.Г. Крамаренко