Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-613/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-613/2021

УИД 24RS0032-01-2021-002704-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                     24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска К., помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска К.,

подсудимого К. и его защитника – адвоката Ф.,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

с участием потерпевшего – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего дворником в ООО «Дом Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах:

22.11.2020 года в вечернее время, Г. совместно с К. распивали спиртные напитки. В период с 22.00 часов до 22.56 часов, Г. и К. находились в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г., на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, взяв в руки нож, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, действуя осознанно, стоящему в непосредственной близости Г., нанес удар ножом, в область живота с левой стороны, причинив последнему телесное повреждение в виде раны живота слева, локализованной в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с направлением раневого канала слева направо и повреждением его по ходу большого сальника, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый К. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что действительно нанес потерпевшему удар ножом в область живота, в ответ на его противоправные действия по завладению телефоном, а также отказа покинуть жилое помещение. Находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не смог верно оценить конфликтную ситуацию, и разрешить ее. В содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого, данных последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что 22.11.2020 совместно с Г. употребляли спиртные напитки, в том числе у соседа по дому. Он первым ушел домой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. По возвращении Г., последний, не обнаружив своего телефона, взял его /К./ телефон и стал совершать звонки, на его требование покинуть квартиру, ответил отказом, завязалась борьба, в ходе которой они сместились к кухонному гарнитуру, на котором лежал нож, к которому, как ему показалось, потянулся Г.. Опередив последнего, взял нож в правую руку, направив в сторону потерпевшего, чтобы припугнуть его. Г. снял с вешалки куртку, и стал ею защищать тело, держа куртку перед собой. Он в это время размахивал ножом перед ним, требуя покинуть квартиру, допускает, что от данных действий образовались порезы на куртке. Г. бросил куртку, перехватил своей рукой его правую руку, в которой он удерживал нож, в локтевом сгибе другой руки сжал его шею и стал давить вниз, опуская его на пол. Он кричал Г., чтобы освободил шею, так как трудно было дышать, а когда Г. ослабил руку, нанес ему удар ножом в область живота. После чего Г. из квартиры ушел.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав показания свидетелей и изучив материалы уголовного дела, суд считает К. виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

    Так из показаний потерпевшего Г., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 82-84, 85-88, 89-91/, и оглашенные в суде в связи с существенными противоречиями, усматривается, что 22.11.2020 пришел в гости к К. в <адрес>, где распивали спиртные напитки, ходили в гости к соседу К. в квартиру на 5 этаж, где также распивали алкоголь, от выпитого К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо себя контролировал, в связи с чем вернулся к себе в квартиру. Спустя 30 минут, он также направился в квартиру К., поскольку ранее оставил в ней принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S Duos», К. открыл дверь и на его вопрос о телефоне, пояснил, что не знает, где он находится. Он /Г./ взял телефон, принадлежащий К., чтобы совершить дозвон на свой телефон, однако, не смог этого сделать, так как на счету отсутствовали денежные средства. К. в этот момент требовал покинуть квартиру и возвратить ему телефон, на что он ответил, что не вернет, пока он не вернет его телефон, ранее оставленный на подлокотнике дивана. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, К. взял нож с кухонного гарнитура, удерживая его в правой руке, стал размахивать им со словами «я тебя зарежу», приближался к нему, сокращая расстояние. Испугавшись действий К., видя его неадекватное состояние, он схватил висевшую справа от входной двери куртку, раскрыл ее перед К., последний нанес несколько ударов ножом по куртке, после чего ему удалось своей левой рукой схватить правую руку К. в районе кисти, в которой он продолжал удерживать нож, а правой рукой, согнутой в локтевом сгибе, он обхватил К. за шею, и стал опускать вниз, чтобы положить К. на пол и забрать нож. В какой-то момент он ослабил хватку руки, К. это почувствовал и нанес ему удар ножом в область живота слева. После чего он К. отпустил, оттолкнув от себя, бросил ему телефон, все это время удерживаемый в руке, и вышел из квартиры. Мимо проходящие молодые люди вызвали ему бригаду скорой медицинской помощи.

    Показания потерпевшего, являются последовательными, стабильными, данные показания потерпевший подтвердил дважды в ходе проведения очной ставки с К. /том 1 л.д. 158-164, 192-195/.

Из показаний свидетеля Б., исследованных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, усматривается, что 22.11.2020 в вечернее время находился около <адрес>, где встретил соседа из <адрес> – К., и знакомого последнего по имени Г., которых он пригласил к себе в гости в <адрес> для распития спиртного. От выпитого К. был пьян и ушел домой, спустя какое-то время ушел Г., конфликтов между ними в его квартире не было /том 1 л.д. 121-122/.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врача-хирурга КГБУЗ ГБ № 7. 22.11.2020 бригадой скорой медицинской помощи в 23:24 часов в медицинское учреждение доставлен Г. в тяжелом состоянии, последний пояснил, что известный ударил ножом в область живота. Проведена операция, Г. установлен диагноз: <данные изъяты> /том 1 л.д. 111-112/.

Анализируя изложенные выше показания подсудимого, показания потерпевшего, а так же показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку изложенные ими обстоятельства: о времени и месте, мотивах, способе и механизме нанесения удара потерпевшему, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Указанные выше показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, вырез полимерного пакета со следами вещества бурого цвета, смыв на марлевый тампон, контрольный смыв на марлевый тампон /том 1 л.д. 23-31/;

- протоколом выемки от 23 ноября 2020 года, в ходе которой у Г. изъята куртка, в которой он находился в день совершения преступления /том 1 л.д.117-120/;

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки предметы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 68-73/;

- протоколами от 24 ноября 2020 получения образцов, об отобрании у Г. и К. букального эпителия (слюны), которые упакованы в бумажные пакеты /том 1 л.д. 33-34, 36-37/;

    - заключением эксперта № от 11.12.2020, согласно которому на ноже, вырезе с полимерного пакета, на марлевом тампоне со смывом с пола, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от Г., и не произошли от К. /том 1 л.д. 41-51/;

- заключением эксперта № от 11.03.2021, согласно выводам которого, на правом рукаве куртки, на наружной ткани, обнаружены три сквозных повреждения. На правой боковой поверхности куртки, на наружной ткани, обнаружено одно сквозное повреждение. Данные повреждения относятся к резанным и могли быть образованы лезвием режущего предмета /инструмента/, таким как нож, бритва и т.п. Резаные повреждения могли быть причинены как клинком представленного ножа, так и другими клинками ножей, а так же предметами /инструментами/, имеющие остро заточенные конструктивные элементы (бритва, ножницы и т.п.) /том 1 л.д. 56-60/;

    - заключением эксперта № от 01.04.2021, согласно которому нож, представленный на исследование, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно–бытового назначения и изготовлен заводским способом /том 1 л.д. 56-60/;

- заключением эксперта № от 22.01.2021, согласно которому Г. при обращении за медицинской помощью в результате события 22.11.2020 года имелось телесное повреждение: рана <данные изъяты>. Указанная рана отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Вышеуказанная рана могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами /том 1 л.д. 102-105/.

           Кроме того, мотивация и осознанность действий К., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г., подтверждены заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 20.01.2021, согласно которому, К. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. У подэкспертного выявлена раздражительность, эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, облегчённость отношения к инкриминируемому деянию, склонность к демонстративным формам поведения. Ссылка К. на «запамятование» эпизодов состояния опьянения следует расценивать как амнестические формы простого алкогольного опьянения. Однако, степень выявленных нарушений психики у подэкспертного такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, подэкспертный находился вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с испытуемым К. показывают, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта /том 1 л.д. 244-246/.

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключения экспертиз, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, как достоверные, оценив которые, в их связи и совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит полностью доказанной вину К. в предъявленном ему обвинении.

Так, о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствуют избранный им способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия – предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а так же характер нанесенной им травмы в место расположения жизненно важных органов – живот, в виде проникающего колото-резанного ранения, что свидетельствует о достаточной силе удара.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым 22.11.2020 года, в период с 22.00 до 22.56 часов, К. в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Г., реализуя умысел на причинение вреда здоровью Г., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес последнему предметом, (таким как нож), используемым в качестве оружия, один удар в область живота слева, причинив колото-резаное ранение, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого в момент совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар ножом, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью Г., поскольку нож взял, когда никакой угрозы Г. для него не представлял, а удар ножом нанес в момент, когда последний ослабил захват, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал наступления таких последствий от своих действий. При этом давность причинения телесных повреждений, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и согласующегося с ними заключения судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, который неудовлетворительно характеризуется участковым, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вместе с тем, судимости не имеет, на учетах в КНД и КПНД не состоит, работает без заключения договора, положительно характеризуется соседями и близкими родственниками, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, частично компенсировал моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем частичной денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим К. наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что в условиях возникшего конфликта, спровоцированного противоправным поведением потерпевшего, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, неоправданно усилило агрессию к потерпевшему, что не отрицалось К. в ходе судебного следствия заявившего, что поведение потерпевшего по завладению его имуществом разозлило его, что также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения К. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление К., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению К., с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное К. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Обязанность по наблюдению и контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства. Обязать К. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Избранную в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить, освободив К. из под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, куртку - хранящиеся в камере хранения ОП№8 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить; вырез полимерного пакета, образцы буккального эпителия, смывы, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                           С.С. Сакович