Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу № 33-22766/2018 от 23.05.2018

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Москва

          Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Карповой А.И.

при секретаре Кулава К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№

 2-

684/2018 по иску Сушкова Алексея Юрьевича к Государственной

 корпорации "РОСТЕХ", АО "РТ-Проектные

 технологии"

 о привлечении

к субсидиарной ответственности акционером

 ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с

 опытным

 производством"

,

УСТАНОВИЛ:

Сушков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "РОСТЕХ", АО "РТ-Проектные технологии" о привлечении к субсидиарной ответственности акционером ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин".

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 г. исковые требования Сушкова А.Ю. к ОАО Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" удовлетворены на сумму 156 809, 62 руб.

15 августа 2017 г. истцом был направлен исполнительный лист в УФССП по

г. Армавир с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени исполнительное производство не завершено, в связи с отсутствием у должника имущества. Вышеуказанная сумма является невыплаченной заработной платой истца за 2015 г.

По сведениям истца, акционером, владеющим контрольным пакетом акций ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин", является ответчик Государственная корпорация "РОСТЕХ". Данный пакет акций находится в доверительном управлении у ответчика АО "РТ-Проектные технологии".

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд привлечь

к субсидиарной ответственности ответчика Государственная корпорация "РОСТЕХ" или ответчика АО "РТ-Проектные технологии", и взыскать с одного из них денежные средства в размере 156 809, 62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336, 00 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации "РОСТЕХ" по доверенности Д.С.Исаенко в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "РТ-Проектные технологии" Э.И.Дроган в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся работником ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 г.

с ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" в пользу истца взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 809, 62 руб.

В силу п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из анализа вышеназванной нормы в совокупности с положениями, указанными в п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий:

- акционерное общество стало несостоятельным (банкротом);

- акционеры имели возможность определять действия акционерного общества;

- акционеры использовали такую возможность и при этом заведомо знали

о наступлении несостоятельности (банкротства) акционерного общества;

- недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,

и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платеже.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Тем самым, привлечение акционеров к ответственности возможно только в случае несостоятельности (банкротства) акционерного общества, если несостоятельность (банкротство) акционерного общества вызвана действием (бездействием) акционеров.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из положений п.1 ст.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что последний устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика государственной корпорации "РОСТЕХ", процедура банкротства

в отношении ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" не проводилась, истец, как кредитор этого должника, в связи с наличием перед ним задолженности по невыплаченной заработной плате в арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), не обращался. Следовательно, обстоятельства неплатежеспособности ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" и причины его возникновения, в том числе, в результате виновных действий ответчиков, уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы ни сделаны.

Поскольку из положений ГК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что привлечение к субсидиарной ответственности акционеров общества возможно только в случае, если его банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий его акционеров, то есть по их вине, такое решение не принималось, следовательно, данное обстоятельство также не позволяет признать предъявленные исковые требования обоснованными и удовлетворить их. Также, как установлено судом, исполнительные листы не были возвращены истцу без исполнения с указанием на отсутствие лимитов обязательств на лицевом счете ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░ "░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░"

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░

.

 ░░░░░░

 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░

 ░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

4