Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-154/2012;) ~ М-166/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                   <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей сроком на 3 месяца, по истечении указанного срока ответчик денежные средства истцу не возвратила. Учитывая, что принятое на себя обязательство ответчик не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17187,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6395 руб., услуги юриста в сумме 5000 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.77).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, допросив свидетелей, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

    Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение своих требований о взыскании долга (займа) представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязуется вернуть долг истцу в сумме 300 000 руб., который она обязалась возвратить в течение трех месяцев (л.д.5).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 исковые требования не признала, но не отрицает, что действительно написала такую расписку, но под давлением, поскольку работала в магазине у истца ФИО1 в качестве продавца и последняя обнаружила в магазине недостачу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснила, что работала в магазине не оформленная надлежащим образом, после чего истица объявила ей, что у нее недостача, взяла у ответчицы паспорт под предлогом, что оформит ее трудоустройство, однако паспорт не отдавала до тех пор, пока она не написала расписку, что вернет долг в сумме 300 000 рублей в течении 3 месяцев. Деньги она у истицы не занимала, поскольку не нуждалась в этом, они с мужем в тот период повезли ребенка на лечение и взяли кредит. Кроме того, супруг ответчицы получил отпускные. Она была вынуждена обратиться в следственные органы по факту вымогательства денежных средств истицей, о чем написала заявление.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, которая присутствовала в момент передачи денег от истца ответчику и видела, как ответчик написала расписку, поскольку согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно обращалась в следственные органы по факту того, что истица забрала у нее паспорт, но т.к. истица не имела умысла на удержание паспорта, то в этой связи в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.27-32).

Кроме того, ответчик ФИО2 обратилась в следственные органы с заявлением по факту вымогательства у неё ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.163 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.66-67).

Вместе с тем, в ходе проверки по заявлению ФИО2, последней было проведено психо - физиологическое исследование с применением полиграфа. Согласно заключению специалиста - полиграфолога у ФИО2 в памяти нет следов, что она занимала деньги у ФИО1, но есть следы того, что расписку она написала под угрозами со стороны ФИО1

ФИО1 от проведения психо - физиологического исследования с применением полиграфа отказалась (л.д.74).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательств на основе дополнительных письменных или иных доказательств.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, судом установлен соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписке.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписке денежные суммы в действительности не были получены ответчиком от истца в рамках заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку представленную истцом расписку нельзя расценивать как договор займа, т.к. она была написана под давлением со стороны истца.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами был заключен договор займа, у суда не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требования ФИО1. судом отказано, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

    Судья :        подпись            Н.Ф. Губенко

Копия верна. Судья: Губенко Н.Ф.