Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 (2-5266/2014;) ~ М-4340/2014 от 08.08.2014

дело № 2- 131/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

г. Щелково 01 апреля 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова П. О., Ильиницкой Ю. О. к Саркисьян Ж. Е., Евграфовой \Н. В., действующей в интересах ФИО25 о признании права собственности на долю дома, земельного участка в порядке наследования, встречным искам Саркисьян Ж. Е., Евграфовой Н. В., действующей в интересах ФИО25 о признании права собственности на долю дома, земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов П.О., Ильиницкая Ю.О., уточнив требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском, в котором просили установить факт принятия их отцом ФИО6 наследственного имущества в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти его матери ФИО5; о признании за ними права общей долевой собственности по 1/12 доле за каждым на жилой дом общей площадью 81,9 кв.м. под лит. <данные изъяты> по указанному адресу в порядке наследования после смерти матери, а также на 1/12 долю земельного участка при доме.

Саркисьян Ж.Е. обратился с встречными требованиями о прекращении права общей долевой собственности, признании идеальными долями в общей совместной собственности на имущество Саркисьян Ж.Е. и ФИО5 по ? доле у каждого, разделе имущества; признании за ним права собственности на ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> качестве супружеской доли и ? в порядке наследования после смерти супруги ФИО5

Евграфова Н.В. также обратилась с встречными требованиями в интересах ФИО25 о признании права на 1/12 долю дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти отца ФИО6

В судебном заседании Евграфов П.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истица Ильиницкая Ю.О. в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель Евграфова П.О., Ильиницкой Ю.О., действующая на основании доверенности - Кармак И.В. исковые требования поддержала, мотивируя их положениями ст.ст. 34.39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1152,1153 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Саркисьян Ж.Е. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Козьменко А.Ю. исковые требования Евграфова П.О., Ильиницкой Ю.О., Евграфовой Н.В. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания; уточненные встречные требования Саркисьян Ж.Е. поддержал в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 254, 1142, 1152, 1153 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Евграфова Н.В., действующая в интересах ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Сакисьян Ж.Е. приобрел в браке с Саркисьян (до заключения брака ФИО14), что подтверждается записям в инвентаризационной карточке на жилой дом (л.д.58), договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома (л.д.76-78).

Право на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Саркисьян Ж.Е.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1. ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Таким образом, доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом распределялись между супругами Саркисьян в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.20)., наследниками к принадлежащему ей имуществу являлись ее муж Саркисьян Ж.Е. и сын ФИО6

Завещания ФИО5 не составлено, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти никто не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками к имуществу по закону после смерти ФИО5 являются супруг Саркисьян Ж.Е. и сын ФИО6

Саркисьян Ж.Е., Евграфов О.Ю. на основании части 2 статьи 1153 ГК РФ приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками к его имуществу являются его дети Евграфов П.О., Ильницкая (Евграфова) Ю.О., Евграфова Л.О., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1,4 ст. 1152 ГК РФ, п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 г. «наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение, пользование или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Саркисьян Ж.Е. признал исковые требования Евграфова П.О., Ильницкой (Евграфовой) Ю.О., Евграфовой Л.О. в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.С учетом данных обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком, которое свидетельствует о том, что по 1/12 доле в спорном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также в праве на земельный участок принадлежит наследникам Евграфова О.Ю.

При этом обоснованными являются требования Саркисьян Ж.Е. о признании за ним права собственности на ? доли спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно материалам дела спорный жилой дом построен в 1974 году, однако в последующем к нему без каких-либо разрешений пристроены помещения: лит. А2, а, а1, а2, в результате чего увеличена площадь дома.

Судом для определения соответствия самовольных построек нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности назначено проведение строительной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Сапега Е.Э. в состав дома входят следующие постройки:

-основное строение лит. <данные изъяты> жилая пристройка лит. <данные изъяты> жилая пристройка лит.<данные изъяты> веранда лит. <данные изъяты> холодная пристройка лит. <данные изъяты> веранда лит. <данные изъяты>

По результатам осмотра, которые подтверждаются материалам дела, указанный жилой дом разделен на две изолированные части, обозначенные в материалах БТИ как помещение квартиры №1, №2 (л.д.110).

В соответствии с материалами БТИ, на строения лит. А2,а,а1,а2 разрешение на строительство не предъявлено.

Фактически жилой дом разделен на две части, одной из которых пользуется Саркисьян Ж.Е. (квартира №1), другая часть находится в пользовании правопреемников Евграфова О.Ю. (квартира №2).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также самовольные постройки: лит.а - веранда, общей площадью 19,8 кв. м, <данные изъяты> - холодная пристройка общей площадью 1,8 кв.м, а2 - веранда, общей площадью 11,7 кв.м, лит.<данные изъяты> - жилая пристройка, общей площадью 34,9 кв.м, возведенные к жилому дому, соответствуют нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности.

Самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ и может быть положена в основу судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решением суда удовлетворены требования истцов и ответчиков, суд полагает разумным расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложить на стороны, которая их понесла; госпошлину взыскать в доход государства с лиц, участвующих в деле, исходя из цены иска. ФИО2 от уплаты госпошлины освобожден, так как является инвалидом № группы бессрочно (л.д.101).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евграфова П. О., Ильиницкой Ю. О., Саркисьян Ж. Е., Евграфовой Н. В., действующей в интересах ФИО25, удовлетворить.

Прекратить право Саркисьян Ж. Е. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Евграфовым П. О., Ильиницкой Ю. О., Евграфовой Л. О. право общей долевой собственности по 1/12 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО5, ФИО6.

Признать за Евграфовым П. О. Ильиницкой Ю. О., Евграфовой Л. О. право общей долевой собственности по 1/12 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО5, ФИО6.

Признать за Саркисьян Ж. Е. право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Принать за Саркисьян Ж. Е. право собственности на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложить на стороны, которая их понесла.

Взыскать с Евграфова П. О. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1490 рублей 33 копеек

Взыскать с Ильиницкой Ю. О. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1490 рублей 33 копеек

Взыскать с Евграфовой Н. В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1990 рублей 33 копеек

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                 Н.В. Ванеева