Решение по делу № 33-860/2015 от 13.04.2015

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-860

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе А.Г.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2015 года по исковому заявлению А.Г.А. к П.Н.Ю. о возложении обязанности по переносу выгребной ямы,

установила:

А.Г.А. обратилась в суд с иском к П.Н.Ю., в котором просила признать действия П.Н.Ю. по организации выгребной ямы (накопителя для сточных канализационных вод) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, совершенными с нарушением требований действующего законодательства и возложить на ответчика обязанность перенести и разместить указанную выгребную яму в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика по организации и использованию выгребной ямы (накопителя для жидких бытовых отходов), на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, нарушаются права истца, так как выгребная яма для сбора жидких бытовых отходов не соответствует предъявляемым к таким сооружениям требованиям: она не герметична, не имеет решетки и крышки люка, а покрывается стеклянной пластиной, находится на расстоянии менее … метра от границы смежного земельного участка истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и менее … метров от колодца для питьевой воды, который истец использует в качестве источника питьевой воды. В связи с тем, что из-за попадания хозяйственно-бытовых вод из выгребной ямы ответчика в грунт вода в колодце истца загрязнена ? стала не соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям по содержанию нитрат-ионов, недопустимому наличию колиформных бактерий, ей стало пользоваться невозможно. А.Г.А. считает, что наличие указанной выгребной ямы оказывает негативное влияние на санитарное состояние территории ее земельного участка, нарушает ее права на благоприятную окружающую среду обитания, а также право пользования имуществом (колодцем) по его целевому назначению.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действия П.Н.Ю. по организации выгребной ямы (накопителя для сточных канализационных вод) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, совершенными с нарушением требований действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части было отказано.

С решением суда не согласна А.Г.А.. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности по переносу и размещению выгребной ямы в соответствии со строительными и санитарными правилами и принять по делу в указанной части новое решение. Указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца А.Г.А., ответчика П.Н.Ю., представителя третьего лица Администрации городского округа …, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца А.Г.А. – Ш.Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика П.Н.Ю. – М.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что А.Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. На территории указанного домовладения расположен железобетонный колодец глубиной … м., эксплуатируемый с. ... года.

П.Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Параметры указанного земельного участка составляют по ширине от … м. до … м., по длине - от … м. до … м.. На территории земельного участка ответчика расположена емкость для сбора сточных вод, организованная в … года.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № …, выполненной экспертом <данные изъяты>, накопитель (емкость), расположенная на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, относится к подземным сооружениям нецентрализованной местной канализации типа выгребных ям и дворовых туалетов и расположен на расстоянии … м от границы с земельным участком истца, и на расстоянии … м от колодца, расположенного на земельном участке истца, что не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, согласно которым в соответствии с п. 10.12 СНиП 2.04.02-84 при наличии использования для водоснабжения недостаточно защищенных от загрязнений подземных вод минимальное расстояние от источников загрязнения (выгребов) до колодцев и скважин должно быть равно 50 м, а в соответствии с п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений расстояние от сооружений, подобных выгребу, до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным врачом СССР 05.08.1988 года № 4690-88, п. 3.4.4.5 Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных Постановлением Правительства Ивановской области от 06.11.2009 года №313-п, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, правильно установил, что расположение емкости выгребной ямы на земельном участке ответчика не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к удаленности выгребной ямы до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, а также к организации наземной части указанного сооружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как указано в подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным, использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требование истца о возложении обязанности по переносу выгребной ямы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие нарушений действующего законодательства, допущенных ответчиком при возведении спорного сооружения, не может быть безусловным основанием для удовлетворения указанных выше требований.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести и разместить указанную выгребную яму в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются обстоятельства нарушения прав истца сооружением, возведенным с нарушением требований действующего законодательства, а также существенность и неустранимость допущенных нарушений.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № …, выполненной экспертом <данные изъяты> следует, что единственным нарушением прав истца является превышение предельно-допустимой концентрации в водоносном слое колодца истца нитрат-ионов и недопустимое наличие в питьевой воде колиформных бактерий. Иных нарушений прав истца экспертом установлено не было. Отсутствие крышки и решетки в надземной части емкости экспертом было признано устранимым путем установки соответствующей герметичной крышки. Основания не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в суде в качестве эксперта.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы комплексной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно протоколами анализа питьевой воды ДД.ММ.ГГГГ, отобранной в шахтном колодце, расположенном у дома № … по ул. …, г. …, находящемся в муниципальной собственности городского округа …, согласно которым исследуемые образцы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе ввиду наличия общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий, которые в питьевой воде присутствовать не должны, и по содержанию нитрат-ионов, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доводов истца о том, что возведение ответчиком выгребной ямы явилось безусловной причинной несоответствия гигиеническим требованиям к качеству воды по микробиологическим показателям в ее колодце. Утверждение истца о водопроницаемости емкости, использованной ответчиком для организации выгребной ямы, своего категорического подтверждения на основании выводов комплексной судебной строительно-технической экспертизы не нашло. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт изготовления емкости для сбора жидких бытовых отходов из черной стали сам по себе не может свидетельствовать о нарушении водонепроницаемости объекта.

Правильным и основанным на материалах дела является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, указывающих на статус колодца, как источника питьевой воды. Не имеется в материалах дела и подтверждение того, что качество воды в колодце истца до возведения ответчиком спорного сооружения, соответствовало требованиям, предъявляемым к питьевой воде.

При таких обстоятельствах установление фактов наличия нарушений при возведении строения без установления фактов нарушения прав истца возведенным строением, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе либо переносе строений и сооружений, возведенных с нарушением норм действующего законодательства.

Все доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана должная правовая оценка.

Нарушение иных прав истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами подтверждено не было.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Доводы жалобы фактически сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущих отмену судебного постановления.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения необходимо изложить в следующей редакции: «В удовлетворении иска А.Г.А. к П.Н.Ю. о возложении обязанности по переносу выгребной ямы отказать».

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно нормам статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание действий ответчика П.Н.Ю. по организации выгребной ямы с нарушением действующего законодательства не относится к способу защиты гражданских прав. Это является одним из оснований иска, то есть доказательством, содержащим в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда. В данном случае установление факта нарушения действующего законодательство при организации выгребной ямы не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о переносе сооружения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.А. ? без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении иска А.Г.А. к П.Н.Ю. о возложении обязанности по переносу выгребной ямы отказать».

Председательствующий

Судьи: