Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2015 ~ М-731/2015 от 19.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Меденцевой А6, к Z Прокопьеву А2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское Общество защиты прав потребителей, действующее в интересах Меденцевой Н.Л., обратилось в суд с иском к Z Прокопьеву В.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года Меденцева Н.Л. заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана и кресла «Брюссель», стоимостью Z рублей, со сроком исполнения договора до 00.00.0000 года. В соответствии с условиями договора истец внесла предоплату в размере Z рублей. Однако, ответчик мебель до настоящего времени ей не передал. 00.00.0000 года Меденцева Н.Л. обратилась к ответчику с требованием вернуть предоплату, но ее требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу Меденцевой Н.Л. уплаченные за товар Z рублей, убытки, связанные с оформлением претензии и искового заявления, в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере Z рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме Z рубля, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф.

В судебном заседании Меденцева Н.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (далее Договор), в соответствии к которым ответчик обязался передать в собственность истца-покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в виде дивана «Брюссель», стоимостью Z рублей; кресла «Брюссель», стоимостью Z рублей, всего на сумму Z рублей.

Истцом, во исполнение условий договора, согласно чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, была внесена предоплата в сумме Z рублей

В силу с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с разделом 2 Договора, срок исполнения обязательств ответчика определен до 00.00.0000 года, при этом продавец имеет право изменить в одностороннем порядке срок поставки товара, но не более, чем на 60 календарных дней; срок поставки считается измененным с момента направления письменного уведомления об изменении срока по адресу покупателя, указанному в настоящем Договоре.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены по настоящее время, при этом письменных уведомлений об изменении срока исполнения договора в ее адрес не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ и ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеприведенные доводы истца не опровергнуты, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Договора не представлено, суд находит, что факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение товара по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем полагает требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере Z рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за 50 дней, от суммы предоплаты Z рублей, составила Z рублей.

Проверив, представленный расчет, суд находит, что он произведен верно, соответственно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, суммы предоплаты, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 8750 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, …возврате уплаченной за товар денежной суммы…., подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года истец вручила ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако, ее требования ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию не направлен, в связи с чем иск истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя суд находит законными и обоснованными.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за 5 дней, от суммы товара Z рублей, составила Z рубля.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд находит, что требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, согласно, представленных квитанций и кассовых чеков 00.00.0000 года на сумму Z рублей и от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, понесены расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме Z рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права покупателя на своевременное получение товара, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, суд находит, что сумма компенсации морального вреда в размере Z рублей завышена и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика Z рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме Z рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Z рубля.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истицы, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Z Прокопьева А2 в пользу Меденцевой А6 сумму предоплаты за товар в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z рубля, убытки в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф в сумме Z рубля, а всего Z рубля.

Взыскать с ИП А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2127, 33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья