Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2016 от 06.07.2016

Мировой судья – Оксененко Ю.В.

Судебный участок № 3

Сегежского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2016 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Бурой В.Р.,

с участием государственного обвинителя Кытькова А.В.,

защитника - адвоката Кулеш И.В.,

подсудимого У.,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционному представлению помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия на приговор мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 25 мая 2016 года, которым:

У., <...>, ранее судимый:

6 октября 2008 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда от 6 мая 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 9 марта 2004 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 4 июля 2011 года по отбытии срока;

25 июля 2014 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27 мая 2015 года от наказания на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года, об объявлении амнистии;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 25 мая 2016 года У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что

он, У., в период времени с 6 час. 20 мин. до 7 час. 00 мин. хх.хх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Республики Карелия, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кармана куртки, висевшей на двери в комнате, тайно похитил банковскую карту <...> №..., принадлежащую Х., после чего в период с 07 час. 00 мин. хх.хх до 02 час. 00 мин. хх.хх, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем обналичивания денежных средств с банковской карты путем совершения покупок, находясь в магазине <...>, расположенном напротив ... Республики Карелия, в магазине <...>, расположенном по адресу: ... в магазине <...>, расположенном по адресу: ..., тайно похитил <...>., путем оплаты спиртных напитков и продуктов питания с использованием ранее похищенной банковской карты, приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями У. причинил Х. материальный ущерб на сумму <...>

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сегежского района Мишина И.В., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, просила изменить приговор мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Представление мотивировано тем, что суд, при назначении наказания, в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не учел судимость по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания, вследствие его мягкости.

В дополнениях от 18 июля 2016 года к апелляционному представлению прокурор Сегежского района Республики Карелия А.В.Кытьков просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 25 мая 2016 года в отношении У. отменить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с применением ст. 10 УК РФ, в связи с ведением в действие Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» которым внесены соответствующие изменения, согласно которым мелким хищением признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот руб. Просит вынести постановление о прекращении уголовного дела, с указанием во вводной части постановления сведений о судимости У. по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.В суде апелляционной инстанции прокурор Сегежского района А.В.Кытьков поддержал дополнение к апелляционному представлению, просил прекратить производство по делу на основании ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Подсудимый У. и его защитник Кулеш И.В. не возражали против прекращения уголовного дела, У. пояснил, что понимает нереабилитирующий характер прекращения производства по делу.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении У. в связи с декриминализацией деяния.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ) введенной в действие с 15 июля 2016 года, хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением и влечет административную ответственность.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как установлено судом и отражено в приговоре, У. совершил тайное хищение имущества принадлежащего Х., причинив ей ущерб на сумму <...>.

Поскольку сумма, похищенная У., не превышает 2500 рублей, деяние, совершенное им, является административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении У. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд также полагает, что обоснованны доводы апелляционного представления о необходимости указания на наличие у У. судимости по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по которому он 27 мая 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об Амнистии», по тем основаниям, что пункт 5 Постановления «Об амнистии» не подпадает под действие п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об амнистии», которым предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4, 7-9 данного Постановления «Об амнистии». Погашение и снятие судимости в отношении У. по приговору Сегежского городского суда РК от 25 июля 2014 года, осуществляется на общих основаниях, установленных ст.86 УК РФ.

Меру принуждения, избранную в отношении У. в виде обязательства о явке, следует отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитников, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 25 мая 2016 года в отношении У. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру принуждения в отношении У. - отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитников, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ - отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Карелия в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Иванова