Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1114/2021 ~ М-840/2021 от 09.04.2021

Дело №2-1114/2021

УИД: 73RS0013-01-2021-003705-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года                                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Зиятдиновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк) обратилось в Димитровградский городской суд с иском к Зиятдиновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее: истцом на основании заключенного (ДАТА) кредитного договора № 28972 выдало кредит Зиятдиновой Н.А. в сумме 210000 руб. на срок 60 мес. под 15,8 годовых.

Просили взыскать с ответчика Зиятдиновой Н.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 28972 от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (включительно) в размере 232 433,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 205 241,87 руб., просроченные проценты – 24 634,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1417,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 138,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 54, 33 руб.

Суд полагает, что указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции т 01.04.2019) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, согласно действующему законодательству, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Зиятдинова Н. А., (ДАТА) года рождения, с (ДАТА) года зарегистрирована по адресу: Ульяновская обл., <адрес>, что подтверждается адресной справкой. Таким образом, настоящее гражданское дело Димитровградскому городскому суду Ульяновской области не подсудно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик Зиятдинова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Таким образом, учитывая положения статей 28, 29, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Зиятдиновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, был принят к производству Димитровградского городского суда с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Мелекесский районный суд Ульяновской области по месту жительства ответчика.

                Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1114/2021 (░░░ 73RS0013-01-2021-003705-33) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░