Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6071/2012 ~ М-4309/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-6071/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соснина Л. М. на действия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать в солидарном порядке с -ОРГАНИЗАЦИЯ-, Соснина Л. М., ФИО1, ФИО2, задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -СУММА1-., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Соснину Л.М. здание участка прессформ, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее ФИО3 здание склада баллонов, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме -СУММА2-.

Исполнительное производство было возбуждено в Межрайонном отделе судебных приставов г. Перми ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю передано ДД.ММ.ГГГГ здание склада баллонов по цене -СУММА3-. Взыскателю передано ДД.ММ.ГГГГ здание участка прессформ по цене -СУММА4-.

Удержано из заработной платы ФИО1 и перечислено в Межрайонный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ п/п № сумма -СУММА5-., ДД.ММ.ГГГГ п/п № сумма -СУММА6-.

Удержано из заработной платы Соснина Л.М. и перечислено в Межрайонный отдел судебных приставов г. Перми ДД.ММ.ГГГГ п/п № сумма -СУММА7-.

ФИО3 перечислила госпошлину в Межрайонный отдел судебных приставов г. Перми ДД.ММ.ГГГГ п/п № сумма -СУММА2-.

Итого по данному решению суда погашена сумма в размере -СУММА8-.

Госпошлина в сумме -СУММА2-. так же погашена.

Непогашенная задолженность -СУММА9-

В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МЗ «Прогресс» отзывает исполнительный лист из Межрайонного отдела судебных приставов и с заявлением подает в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

С ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. на полную сумму без учета ранее взысканных средств.

В рамках ознакомления с материалами исполнительного производства и общением с судебным приставом-исполнителем ФИО4 были предоставлены документы подтверждающие частичное погашение задолженности. По мимо этого ФИО4 не запросил материалы исполнительного производства из Межрайонного отдела судебных приставов г. Перми. Во всех постановлениях в разделе предмет исполнения указывает задолженность в размере -СУММА1- вместо -СУММА9-.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Во-первых, в постановлении указан адрес должника по которому Соснин Л.М. никогда не проживал и не проживает. То есть исполнительный лист должен был быть подан в службу судебных приставов Мотовилихинского района. В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Адрес места жительства должника Соснина Л.М.: <адрес>. Именно этот адрес и указан в исполнительном листе. Соснин Л.М. никогда не проживал и не проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан в силу прямого указания закона (ст. 31 Закона) отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В нарушение норм Закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Силиной М.И. возбуждено исполнительное производство в отношении Соснина Л.М.

Также ст. 30 Закона установлено, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства нет ни одной квитанции об отправке корреспонденции и ее получении Сосниным Л.М., включая и по тому адресу, по которому Соснин Л.М. никогда не проживал.

О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал, дал пояснения аналогичные жалобе, добавив, что постановление вынесено Силиной, а подписано Леушкановым, что не соответствует п.3 то есть содержит недостоверные сведения.

Заинтересованное лицо СПИ Свердловского района – извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ЗАО «МЗ Прогресс» - извещался, причину не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ПК в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что при предъявлении исполнительного листа взыскатель указал адрес должника по <адрес>. Подписано ФИО4, потому что приставы разделены по участкам, Силина и ФИО4 на 1 участке, когда не было Силиной исполняющий обязанности был ФИО4. Используется программа и сложно изменить фамилию, если уже заведено другим приставом. Этот факт не нарушает прав. Также пропущен срок на обжалование. Когда подавалась жалоба судье Кетовой, они пишут, что ДД.ММ.ГГГГ знакомились с исполнительным производством. В это время постановление уже было в исполнительном производстве, значит, они о нем знали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, пришел к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Силиной М.И. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения (л.д. 6).

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ссылаясь на незаконность постановления о поручении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения заявитель ссылается на не верность указанного адреса должника и возбуждение исполнительного производства, что по сути является обжалованием действий пристава исполнителя по принятию и возбуждению исполнительного производства. Доказательств того, что заявитель не имеет отношения к указанному адресу и не имеет имущества в <адрес> суду не представлено. В данном случае имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обоснованно возбудив исполнительное производство, в соответствии с ч. 14 статьи 33 не допустил спор о месте совершения исполнительных действий.

При этом необходимость поручения отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, предусмотрена законом и является мерой, направленной на исполнение исполнительного документа.

Доказательств того, что должник предпринимает меры к погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, Соснину Л.М. известно о вступившем в законную силу решении суда о взыскании в солидарном порядке долга. Так же было известно о возбуждении исполнительного производства. Действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

К доводам представителя заявителя о том, что постановление подписано другим судебным приставом – исполнителем, а так же, что он не было направлено по адресу должника не является основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что убедительных доводов о нарушении прав заявителя не представлено в связи с чем в удовлетворении жалобы Соснину Л.М. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Соснину Л. М. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Силиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский суд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева