Решение по делу № 2-7726/2013 ~ М-6227/2013 от 04.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 г.                г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чиркова А.Д., при секретаре Пономаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Е.Н. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 14.03.2013г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон МТС 268 black. Сразу после начала использования телефона выявился недостаток: телефон не стал заряжаться от зарядного устройства. 30.04.2013г. истец обратилась с заявлением о проведении ремонта телефона и возвратила его продавцу. 08.05.2013г. она обратилась с заявлением о предоставлении ей телефонного аппарата на период ремонта ее телефона, но требование было оставлено без рассмотрения. 17.06.2013г. телефонный аппарат был ей возвращен после проведенного ремонта, с нарушением пятидневного срока устранения недостатков товара, установленного Законом, на три дня. Обращение о выплате неустойки оставлено ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.к. в результате продажи ей товара ненадлежащего качества была лишена возможности личного и делового общения с ее родными и близкими, с деловыми партнерами, на протяжении всего периода, с 30.04.2013г. постоянно безрезультатно обращалась к ответчику с заявлениями.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование уточненного иска дополнительно указала, что 21.06.2013г. ответчик возвратил ей телефонный аппарат МТС 268 black, который она приобрела у него 14.03.2013г. по договору купли-продажи. После того, как зарядка телефона закончилась, он опять перестал заряжаться и использовать его по прямому назначению истец не могла. 12.07.2013г. истцу от ответчика доставили заказное письмо, в котором сообщалось о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон. 15.07.2013г. сотовый телефон был возвращен по месту его приобретения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 14.03.2013г. истец приобрела у ответчика телефонный аппарат МТС 268 black, по цене <данные изъяты>.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации телефона выявился недостаток: телефон не стал заряжаться от зарядного устройства.

30.04.2013г. истец возвратила ответчику телефонный аппарат для производства ремонта.

08.05.2013г. истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении другого телефонного аппарата для пользования на период ремонта приобретенного МТС 268 black.

Телефонный аппарат на замену истцу предоставлен не был. 21.06.2013г. ответчик возвратил истцу после произведенного ремонта ее телефон.

21.06.2013г. истец обращалась к ответчику с претензией произвести выплату неустойки, однако получила отказ.

15.07.2013г. сотовый телефон был возвращен по месту его приобретения, поскольку вновь не стал заряжаться, денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возврата стоимости товара истцом получены.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исследовав обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя истца - не предоставление в установленные сроки на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не соблюдение сроков ремонта, невыполнение требований претензии о выплате неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка за 37 дней просрочки равна <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением продавцом прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд определяет размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладковой ФИО5 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гладковой ФИО6: <данные изъяты>. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганского городского суда                                                        Чирков А.Д.