Решение по делу № 2-468/2019 (2-7804/2018;) ~ М-8021/2018 от 22.11.2018

К делу № 2-468/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-468/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ефремову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ефремову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 241 000 руб. 00 коп. на срок по <дата>, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства. В связи, с чем истец просит суд взыскать с Ефремова С.В. задолженность по кредитному договору от <дата> <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 2 447 276 руб. 28 коп., из которых: 2 121 722 руб. 22 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 6 591 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов, 316 149 руб. 22 коп. – сумма процентов на просроченный долг, 2 812 руб. 97 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 436 руб. 39 коп.

Истец – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Ефремов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Ефремовым С.В. на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен договор <№ обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2 241 000 руб. 00 коп. сроком возврата по <дата>.В соответствии с банковскими правилами предусмотрена плата за пользование банковской картой под 18,964 % годовых. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Денежные средства в размере суммы кредита – 2 241 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику 20.04.2017.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 2 447 276 руб. 28 коп., из которых: 2 121 722 руб. 22 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 6 591 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов, 316 149 руб. 22 коп. – сумма процентов на просроченный долг, 2 812 руб. 97 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 5.1 Условий), суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, признал, образовавшуюся задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 20 436 руб. 39 коп. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ефремову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Сергея Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 447 276 руб. 28 коп., из которых: 2 121 722 руб. 22 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 6 591 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов, 316 149 руб. 22 коп. – сумма процентов на просроченный долг, 2 812 руб. 97 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              В.А. Татаров