Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2011 от 24.01.2011

          Дело №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    о прекращении дела в связи с примирением

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Г.

государственного обвинителя ФИО5

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело:

по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, проживающего в <адрес>, работающего в ИП «Медведева О.И.» в должности менеджера, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

    Установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества \кражу\, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор о хищении чужого имущества, а именно телёнка. С этой целью они около 22 часов на автомобиле ВАЗ 21074 госномер В 230 НВ 46 РУС прибыли в <адрес>. Проехав по улицам села, ФИО1 предложил ФИО2 похитить телёнка у ранее знакомой ему ФИО7, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 остановил автомобиль на холме не далеко от домовладения ФИО7, после чего пешком они подошли к территории домовладения ФИО7, расположенная по <адрес>ёжная, <адрес>. Воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения, примерно в 22 часа ФИО1 и ФИО2, открыли запертую на щеколду входную дверь сарая, после чего незаконно проникли вовнутрь помещения сарая, солидарными действиями вывели оттуда вместе с поводом одного телёнка, принадлежащего ФИО7, стоимостью 9000 рублей, и повели телёнка к автомобилю. Подведя телёнка к автомобилю, ФИО1, предварительно принесённым с собой ножом, зарезал телёнка и тушу, совместно с ФИО2, положили в салон автомобиля. После этого ФИО1 и ФИО2 с места происшествия с похищенным тушей телёнка скрылись. Впоследствии они похищенным мясом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили значительный материальный ущерб ФИО7

Перед назначением уголовного дела к слушанию ФИО1 и ФИО2, совместно с защитником ФИО6 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с обвинительным заключением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая ФИО7 и защитник ФИО6 согласны с особым порядком судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с применением ст. 61 и ст. 62 УК РФ назначить меру наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, в содеянном - раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно, ущерб возместил полностью и загладил причиненный вред.

Всё вышеизложенное является смягчающими обстоятельствами по делу.

Объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу - нет.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело - прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

От потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, т.к. они примирились, ущерб ей полностью возместили, а поэтому претензий к ним она не имеет, и просит дело производством прекратить за примирением.

Подсудимые, защитник и государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 - не имеют.

Выслушав мнение обвиняемого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в отношении подсудимого ФИО4

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в содеянном преступлении раскаиваются, примирился с потерпевшей и она претензий к нему не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 ч.1 п.4 и ст. 239 ч.2 УПК РФ,

Постановил:

Дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:      подпись В.Федорова

     ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Г.

государственного обвинителя ФИО5

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело:

по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего ИП «Гудов Е.А.», не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

    Установил:

Подсудимый ФИО2 виновен в том, что он группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества \кражу\, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор о хищении чужого имущества, а именно телёнка. С этой целью они около 22 часов на автомобиле ВАЗ 21074 госномер В 230 НВ 46 РУС прибыли в <адрес>. Проехав по улицам села, ФИО1 предложил ФИО2 похитить телёнка у ранее знакомой ему ФИО7, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 остановил автомобиль на холме не далеко от домовладения ФИО7, после чего пешком они подошли к территории домовладения ФИО7, расположенная по <адрес>ёжная, <адрес>. Воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения, примерно в 22 часа ФИО1 и ФИО2, открыли запертую на щеколду входную дверь сарая, после чего незаконно проникли вовнутрь помещения сарая, солидарными действиями вывели оттуда вместе с поводом одного телёнка, принадлежащего ФИО7, стоимостью 9000 рублей, и повели телёнка к автомобилю. Подведя телёнка к автомобилю, ФИО1 предварительно принесённым с собой ножом, зарезал телёнка и тушу, совместно с ФИО2, положили в салон автомобиля. После этого ФИО1 и ФИО2 с места происшествия с похищенным мясом телёнка скрылись. Впоследствии они похищенным мясом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили значительный материальный ущерб ФИО7

Перед назначением уголовного дела к слушанию ФИО1 и ФИО2, совместно с защитником ФИО6 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении и раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью согласен с обвинительным заключением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая ФИО7 и защитник ФИО6 согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных имеющимися в деле доказательствам обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело - прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

От потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, т.к. они примирились, ущерб ей полностью возмещён, а поэтому претензий к ним она не имеет и просит дело производством прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО6 возражений против прекращения уголовного дела не имеют.

Государственный обвинитель ФИО5 возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. в отношении его ранее уже прекращалось судом уголовное дело за примирением, но он выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В отношении ФИО2 прекращалось уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.2 п. «Г» УК РФ, но он вновь совершил преступление средней тяжести, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 не подлежит удовлетворению.

К тому же прекращение дела по ст. 76 УК РФ - это право суда, а не обязанность.

В отношении подсудимого ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и доказанным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с применением ст. 61 и ст. 62 УК РФ назначить меру наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно, ущерб возместил полностью, с потерпевшей примирился.

Всё вышеизложенное является смягчающими обстоятельствами по делу.

Объяснение ФИО2 \л.д.39\ необходимо признать как явку с повинной, т.к. объяснение отобрано ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому лишь после его объяснений сотрудникам милиции стало достоверно известно, что он совершил кражу теленка.

Согласно ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба являются смягчающими обстоятельствами по делу.

Отягчающих обстоятельств по делу - нет.

Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и \или\ «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств суд считает возможным к подсудимому ФИО2 назначить наказание не связанное с изоляцией от общества и применить штраф в небольшом размере.

          Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: три куска мяса переданы потерпевшей, а гаечный ключ, пластиковый фрагмент бампера автомобиля, нож - уничтожить.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В» УК РФ и назначить ему по санкции данной статьи меру наказания в виде штрафа в размере ПЯТЬ тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гаечный ключ, пластиковый фрагмент бампера автомобиля и нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись В.Г.Федорова