Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 (2-5907/2018;) ~ М-5310/2018 от 31.10.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи FORMTEXT Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО7,

третьего лица ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, в котором просила взыскать неосновательное обогащение:

- с ФИО1 – в сумме 10 980,78 руб.,

- с ФИО12 – в сумме 10 980,78 руб.,

- с ФИО3 – в сумме 73 043,25 руб.

Также истец просила взыскать с ответчиков возмещение расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она и ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года внесла в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, оплату взносов на капитальный ремонт сумму в размере 208 674,61 руб. Ответчики в указанный период времени расходы не несли. В связи с этим истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчиков возмещения произведенных ею за них расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оплату взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО12, производство в части требований ФИО2 к ФИО12 прекращено. ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 5886,77 руб. в качестве возмещения расходов ответчика по исполнению обязанности истца по оплате коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи дееспособной, ФИО3 проживала в квартире по адресу: <адрес> единолично производила оплату за коммунальные услуги со своего банковского счета. Истец и ответчик в указанный период времени имели один финансовый лицевой счет и соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг достигнуто не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратилась с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 52 898,49 руб. Со встречным иском не согласилась.

Представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал. Указал, что будучи дееспособной, ФИО3 производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ею уплачено 31 964,96 руб. Поэтому требования о взыскании 5/12 от указанной суммы (13 316,60 руб.) не подлежат удовлетворению. В указанный период времени оплата производилась также супругом истца ФИО8 Самой ФИО2 внесены денежные средства в размере 29 242,72 руб. при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась опекуном ФИО3 и несла обязанность по уплате коммунальных платежей от имени и в интересах подопечной. В период осуществления истцом опеки ФИО3 ею внесено 38 228,36 руб. 5/12 от этой суммы в размере 20 108,11 руб. не подлежат взысканию с ФИО3 Вычету подлежит также сумма, заявленная во встречном иске. Следовательно, взысканию с ФИО3 не подлежит сумма в размере 39 311,48 руб. В квитанциях за январь и февраль 2017 года отсутствует указание плательщика, и, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 в этот период времени проживали совместно, то сумма оплаты за указанные месяцы в размере 14 903,31 руб. также не подлежит взысканию с ФИО3

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО7 пояснила, что не возражает против удовлетворения первоначального иска, полагала, что встречный иск не может быть удовлетворен.

Третье лицо ФИО8 полагал, что первоначальный и встречный иск могут быть удовлетворены. Пояснил, что денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг он и истец вносили с их банковских карт. Эти денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО13. Производила ли ФИО3 оплату сама, ФИО8 не знает.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО12, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что истец, ответчики и третье лицо являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО10 принадлежит по 5/12 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО1 и ФИО12 – по 1/12 доле.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, член семьи истца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически в квартире по адресу: <адрес> проживают ФИО2 и ФИО9

По утверждению истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года она оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт по указанной квартире, как за себя так и за других сособственников.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 суммы платы за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, коммунальные услуги, с ФИО1 – суммы платы за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт. Эти суммы, как указывает истец, были внесены ею за указанных ответчиков.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом начислений платы собственникам квартиры по адресу: <адрес> января 2016 года по сентябрь 2018 года всего начислено:

- плата за содержание жилья 60 132,33 руб.,

- плата за отопление – 50 986,65 руб.,

- плата за ХВС – 9654,98 руб.,

- плата за ГВС подача – 9654,98 руб.,

- плата за ГВС нагрев 23 265,68 руб.,

- плата за водоотведение – 9847,44 руб.,

- плата за газ – 4787,31 руб.,

- плата за электроэнергию – 20 617,53 руб.,

- плата за капитальный ремонт – 20 703,17 руб.,

итого – 203 674,61 руб.

Расчеты истца в этой части ответчиками не оспариваются.

Соответственно, за указанный период времени ФИО2 должна была уплатить за себя и ФИО9 106 160,87 руб., в том числе: 46 299,58 руб. в счет оплаты содержания жилья, отопления соразмерно своей доле в праве собственности (60 132,33 х 5 : 12 + 50 986,65 х 5 : 12), 8626,32 руб. – в счет оплаты капитального ремонта (20 703,17 х 5 : 12), а также внести в счет оплаты электричества, ХВС, ГВС подача, ГВС нагрев, водоотведения 51 234,97 руб. ((9654,98 + 8679,52 + 23 265,58 + 9847,44 + 4 787,31 + 20 617,53) х 2 : 3).

ФИО3 должна была уплатить 80 543,38 руб., в том числе: 46 299,58 руб. в счет оплаты содержания жилья, отопления соразмерно своей доле в праве собственности (60 132,33 х 5 : 12 + 50 986,65 х 5 : 12), 8626,32 руб. – в счет оплаты капитального ремонта (20 703,17 х 5 : 12), а также внести в счет оплаты электричества, ХВС, ГВС подача, ГВС нагрев, водоотведения 25 617,49 руб. ((9654,98 + 8679,52 + 23 265.58 + 9847,44 + 4 787,31 + 20 617,53) : 3).

ФИО1 должна была уплатить 10 985,18 руб., в том числе: в счет оплаты содержания жилья, отопления – 9259,92 руб. (60 132,33 : 12 + 50 986,65 : 12), капитального ремонта – 1725,26 руб. (20 703,17 : 12), соразмерно своей доле в праве собственности.

При этом как следует из счета ТСЖ «Наш дом» за сентябрь 2018 года по квартире по адресу: <адрес>, задолженность за предыдущие периоды в сентябре 2018 года была погашена, на конец месяца имелась только текущая задолженность за этот месяц.

Истцом представлены платежные документы: чеки-ордера, распечатки чеков по операциям «Сбербанк онлайн» за указанный в исковом заявлении период времени, подтверждающие факт внесения платежей в счет оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта, на общую сумму 169 676 руб.

Вместе с тем, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9992,89 руб. и капитального ремонта в размере 1827,22 руб. и в размере 1931 руб. внесены плательщиком ФИО3 Также от имени плательщика ФИО10 были внесены платежи согласно чекам по операциям «******»: от ДД.ММ.ГГГГ - в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 4433,48 руб., капитального ремонта в размере 1827,22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 5037,67 руб., капитального ремонта в размере 1847,46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 6390,60 руб., капитального ремонта в размере 608,33 руб.

Согласно чекам по операциям «******» ФИО2 внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 6430,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11 405,97 руб. ФИО8 внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – оплата жилищно-коммунальные услуг на сумму 19 046,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплата жилищно-коммунальные услуг на сумму 65340,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплата капитального ремонта на сумму 1128,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплата жилищно-коммунальные услуг на сумму 3386,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплата капитального ремонта на сумму 9858,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплата жилищно-коммунальные услуг на сумму 19181,87 руб.

Всего ФИО2 и ФИО8 внесено 135 779,54 руб.

Таким образом, поскольку в спорный период времени часть платежей вносилась от имени ФИО3, истец не вправе требовать возмещения этих расходов.

Денежные средства, которые были внесены как ФИО2, так и ФИО8 являются их совместно нажитым имуществом как супругов, о чем пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО8 И поскольку ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за ФИО10 и ФИО1, произведенных также и ФИО8

Согласно материалам дела, ФИО2 была назначена опекуном ФИО3, признанной недееспособной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ТОИОГВ СО – УСП МСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О.

Приказом ТОИОГВ СО – УСП МСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей опекуна ФИО3, опекуном назначена ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов и попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.

Таким образом, в период нахождения ФИО3 под опекой ФИО2 последняя не должна была вносить свои личные денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта.

Следовательно, расходы ФИО2 и ФИО8, понесенные ими в счет исполнения указанных обязанностей ФИО3, подлежат возмещению.

Как указывалось выше, за указанный в исковом заявлении период времени ФИО2 должна была уплатить 106 160,87 руб. Ею и ФИО8 в указанный период времени уплачено всего 135 779,54 руб. Следовательно, сумму в размере 29 618,67 руб. ФИО13 уплатили в счет погашения задолженности, возникшей у других сособственников.

ФИО3 должна была уплатить в счет содержания жилья, отопления, коммунальных услуг электричества, ХВС, ГВС подача, ГВС нагрев, водоотведения, газа 71 917,06 руб., в счет капитального ремонта 8626,32 руб.

Таким образом, за указанный период времени ФИО3 не доплачено в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг 46 062,33 руб. ((46299,58 + 25 617,49) –9992,89 – 4433,48 – 5037,67 – 6390,60), капитального ремонта 585,09 руб. (8626,32 – 8041,23).

Следовательно, поскольку ФИО13 за заявленный в иске период уплатили большую сумму, нежели должна была уплатить ФИО2, а ФИО3, напротив, меньшую, чем полагалось, нет оснований утверждать, что ФИО3 внесла какие-либо денежные средства за ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом ФИО13 в счет оплаты отопления, содержания жилья, коммунальных услуг электричества, ХВС, ГВС подача, ГВС нагрев, водоотведения, газа внесли 124 792,57 руб., в то время как ФИО2 должна была уплатить 97 534,55 руб. (46 299,58 руб. + 51 234,97 руб.). Соответственно, излишне уплаченная сумма за указанные коммунальные услуги составит 27 258,02 руб.

За капитальный ремонт ФИО13 уплатили 10 986,97 руб., соответственно, переплата составляет 2360,65 руб. (10 986,97 руб. - 8626,32 руб.).

Из этого следует, что ФИО13 в спорный период времени произвели оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не только за ФИО2, но и за других сособственников, в связи с чем на стороне последних образовалось неосновательное обогащение в виде соответствующих бремени собственности расходов. При этом возникшее на стороне ФИО10, зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение представляет собой расходы ФИО13 на оплату содержания жилья, отопления, иных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. Неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО1 и ФИО12, которые не проживали и не были зарегистрированы в указанной квартире, представляет собой расходы ФИО13 на оплату содержания жилого помещения, отопления, взносов на капитальный ремонт.

Так как истцом не представлены сведения о том, каким образом производилось распределение поступивших платежей, суд считает возможным распределить сумму переплаты за отопление, содержание жилья и коммунальные услуги пропорционально начисленным за заявленный в иске период суммам:

- содержание жилья: (60 132,33 руб. х 100 : 208 674,61 руб.)% х 27 258,02 руб. = 7854,76 руб.

- отопление: (50 986,65 руб. х 100 : 208 674,61 руб.)% х 27 258,02 руб. = 6660,11 руб.

- ХВС: (9654,98 руб. х 100 : 208 674,61 руб.)% х 27 258,02 руб. = 1261,18 руб.

- ГВС подача: (8679,52 руб. х 100 : 208 674,61 руб.)% х 27 258,02 руб. = 1133,76 руб.

- ГВС нагрев: (23 265,68 руб. х 100 : 208 674,61 руб.)% х 27 258,02 руб. = 1286,32 руб.

- водоотведение: (9847,44 руб. х 100 : 208 674,61 руб.)% х 27 258,02 руб. = 625,34 руб.

- газ: (4787,31 руб. х 100 : 208 674,61 руб.)% х 27 258,02 руб. = 2693,15 руб.

- электроэнергия: (20 617,53 руб. х 100 : 208 674,61 руб.)% х 27 258,02 руб. = 2704,34 руб.

Следовательно, в счет оплаты содержания жилья, отопления подлежит зачету излишне уплаченная ФИО13 сумма в размере 14 514,86 руб. = 7854,76 руб. + 6660,11 руб.

Так как указанная сумма была внесена истцом за всех других сособственников, которым принадлежит в общем 7/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то на долю ФИО3, которой принадлежит 5/12 долей в праве собственности, приходится 10 367,76 руб. уплаченного истцом (14 514,86 руб. х 5 : 7), а на долю ФИО1, которой принадлежит 1/12 доля, приходится 2073,55 руб. (14 514,86 руб. : 7).

Следовательно, в счет возмещения расходов истца на оплату содержания жилья и отопления с ФИО10 подлежит взысканию сумма 10 367,76 руб., с ФИО1 – возмещение расходов истца на оплату содержания жилья и отопления за данного ответчика в размере 2073,55 руб.

Доля излишне понесенных истцом расходов на оплату капитального ремонта, приходящаяся на ФИО3 составит 1686,18 руб. (2360,65 х 5 : 7), на ФИО1 - 337,24 руб. (2360,65 : 7).

Однако, как указывалось выше, задолженность ФИО3 по взносам на капитальный ремонт составила меньшую сумму - 585,09 руб. ФИО1 должна была внести в счет взносов на капитальный ремонт 1725,26 руб. Так как в общей сумме задолженность ответчиков по взносам на капитальный ремонт составляет 2310,35 руб., что меньше излишне уплаченной за ФИО2 суммы взносов на капитальный ремонт (2360,65 руб.), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов истца на капитальный ремонт 585,09 руб., с ФИО1 - 1725,26 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма оплаты коммунальных услуг ХВС, ГВС подача, ГВС нагрев, водоотведения, газ, электроэнергия составит 12 743,16 руб.

Поскольку ФИО3 не доплачено в указанный период времени за перечисленные услуги 46 062,33 руб., суд взыскивает с нее в пользу истца 12 743,16 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 10 367,76 руб. + 585,09 руб. + 12 743,16 руб. = 23 696,01 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканию подлежит сумма в размере 2073,55 руб. + 1725,26 руб. = 3798,81 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчиков в свою пользу возмещения судебных расходов.

Истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3050 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 18 000 руб.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования на сумму 20 144,76 руб., истцу из местного бюджета на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 646,72 руб. ((20 144,76 руб. х 100 6 95 004,81 руб.)% х 3050 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2403,28 руб. подлежит распределению между сторонами.

Соответственно, с ФИО3 суд взыскивает в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 891,50 руб. = (23 696,01 руб. х 100 : ((52 898,49 руб. +10 980,78 руб.))% х 2403,28 руб.

С ФИО1 суд взыскивает в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 831,42 руб. = (3798,81 руб. х 100 : 10 980,78 руб.)% х 2403,28 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составит 6677,10 руб. = (23 696,01 руб. х 100 : ((52 898,49 руб. +10 980,78 руб.))% х 18 000 руб.

С ФИО1 суд взыскивает в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6227,12 руб. = (3798,81 руб. х 100 : 10 980,78 руб.)% х 18 000 руб.

Указанные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает соразмерной объему выполненной представителем истца работы, ее результату, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск FORMTEXT удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 23 696,01 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6677,10 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 891,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3798,81 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6227,12 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 831,42 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                              И.В. Кайгородова