Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-7460/2016;) ~ М-6309/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

27 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова А.В. к Комиссарову В.Ю., ООО «Первая жилищная компания» об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг,

        УСТАНОВИЛ:

Комиссарова А.В. обратился в суд с иском к Комиссарову В.Ю., ООО «Первая жилищная компания» об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, в обоснование указав, что ответчик Комиссарову В.Ю. является основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, в которой он также зарегистрирован. Поскольку ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения по договору социального найма, а соглашения о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг между ним и ответчиком не достигнуто, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> между ним и ответчиком по ? доли каждому.

Истец – Комиссарова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Комиссарова А.В. – Б.Я.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Комиссарова А.В. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Комиссарову В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

        Представитель ответчика – ООО «Первая жилищная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Представитель третьего лица – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Л.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица – комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Л.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

        Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Согласно ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора.

        В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

        Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

        В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

        В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся муниципальной собственности, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>.

        Согласно выписки из домовой книги, поквартирной карточки жилого помещения, выданной "дата" ГКУ ВО «МФЦ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> зарегистрированы с "дата" Комиссарову В.Ю., с "дата" Комиссарова А.В.

        Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Первая жилищная компания».

        Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что соглашение между истцом и ответчиком по определению порядка оплаты за жилое помещение не достигнуто.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку в спорной в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, зарегистрировано 2 человека, которые имеют равные обязанности по несению оплаты за него, соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением сторонами не достигнуто, имеются основания для определения долей в расходах за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку решение суда о заключении соглашения определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения в удовлетворении требований Комиссарова А.В. к ООО «Первая жилищная компания», следует отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Комиссарова А.В. к Комиссарову В.Ю., ООО «Первая жилищная компания» об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить частично.

    Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> – <адрес> между Комиссарова А.В. и Комиссарову В.Ю. по ? доли.

    В удовлетворении исковых требований Комиссарова А.В. к ООО «Первая жилищная компания» об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья:

        Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

        Судья: