Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16652/2019 от 17.05.2019

Судья: Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Ляхович М.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года частную жалобу ООО «ЦДУ – Подмосковье» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Берднику К.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Бердника К. А. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в порядке суброгации денежные средства в размере 476 246 руб., госпошлину в размере 7 962 руб. 46 коп., а всего взыскать 484 208 руб. 46 коп.

Взыскать с Бердника К. А. в пользу Независимой экспертизы и оценки ИП Петрова Е. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Берднику К. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем 476 246 руб., взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЦДУ-Подмосковье» в пользу Независимой экспертизы и оценки ИП Петрова Е. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Бердник К.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, указав, что в настоящий момент проходит службу в Вооруженных силах РФ, в связи с чем, единовременно исполнить указанное решение суда не имеет возможности.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал.

Представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения суда со стороны Бердника К.А. обусловлена исключительными, уважительными причинами, вызванными тяжелым материальным положением должника.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Между тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.

В качестве причин, затрудняющих исполнение судебного постановления Бердник К.А., сослался на то, что он <данные изъяты> подписал контракт о прохождении военной службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ на срок 3 года, при этом указал, что среднемесячная зарплата составляет не более 25 000 рублей.

Вместе с тем, перечисленные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

В материалах дела не содержится представленных ответчиком доказательств того, что он исходя из своего имущественного положения, не может исполнить решение суда.

Не предоставлено Бердником К.А. и объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за период предоставленной судом рассрочки материальное положение у него не изменится. Контракт о прохождении военной службы заключен на 3 года, начиная с даты призыва на срочную военную службу, то есть с 11.12.2017г.

Таким образом, предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению, судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются исключительными, а срок исполнения решения по избранной судом схеме превысит 8 лет, и срок действия заключенного контракта, представленного ответчиком в обоснование неудовлетворительного материального положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения прав взыскателя, судебная коллегия считает заявление Бердника К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Бердника К. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>.

Частную жалобу ООО «ЦДУ – Подмосковье» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи