Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2011 ~ М-576/2011 от 25.01.2011

Дело № 2-2229/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Валерьевича к ООО «Сибирская компания фасада и кровли» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская компания фасада и кровли» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по условиям заключенного с ООО «Сибирская компания фасада и кровли» договора инвестирования строительства <адрес> в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательства обеспечить достройку и сдачу в эксплуатацию <данные изъяты> в указанном доме и передать истцу квартиру в собственность, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 2-й квартал 2007 года. Обязательства по договору инвестирования исполнил в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты>, однако в нарушение п. 2.1 договора Застройщиком квартира по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 765 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры инвестору в размере 262012 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, полагая подлежащим применению к отношениям сторон Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочу передачи квартиры инвестору в размере 685000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельникова О.В. (по доверенности) требования поддержала. Представитель ответчика Перминова М.Л. (по доверенности) против удовлетворения иска возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Мельникова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

             На основании п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская компания фасада и кровли» и Мельниковым А.В. заключен договор инвестирования строительства квартиры, по условиям которого на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6, ООО «Сибирская компания фасада и кровли» является Застройщиком по надстройке <данные изъяты> жилых домов по адресу: <адрес>

Предметом договора является деятельность сторон по достройке и вводу в эксплуатацию мансардного этажа жилого дома по адресу: <адрес>; передача квартиры в указанном доме в собственность Инвестора.

Из п. 2.1 договора следует, что Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. Застройщик в целях исполнения договора принимает на себя функции генерального подрядчика и имеет право по своему усмотрению привлекать субподрядчиков для выполнения работ, связанных с настоящим договором. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2007 года.

Застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Застройщик обязан уведомить Инвестора о сдаче дома в эксплуатацию в течение 10 дней с момента подписания акта об этом. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Инвестору квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес), количество комнат – <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора цена договора на момент заключения в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>. Оплата финансирования строительства квартиры в сумме <данные изъяты> Инвестором произведена в полном объеме, составляющей стоимость <адрес>, <данные изъяты> на основании условий предварительного договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в кассу ответчика <данные изъяты> (л.д. 8).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. принял, а ООО «Сибирская компания фасада и кровли» передало <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес), общей площадью <данные изъяты>. Мельников А.В. оплатил 100% стоимости квартиры согласно договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил все свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, иные обязательства по указанному договору (л.д.60).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская компания фасада и кровли» передает в собственность, а Мельников А.В. принимает в собственность квартиру на <данные изъяты> по адресу: г<адрес> (л.д.18).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО «Сибирская компания фасада и кровли» на реконструкцию здания общежития с надстройкой <данные изъяты> с количеством квартир <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешает ввод в эксплуатацию здания общежития с надстройкой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по условиям заключенного с ООО «Сибирская компания фасада и кровли» договора инвестирования строительства <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>), ответчик принял на себя функции генерального подрядчика, принял обязательства по реконструкции здания общежития с надстройкой <данные изъяты>, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 2-й квартал 2007 года. Обязательства по договору инвестирования Мельников А.В. исполнил в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты>, однако в нарушение п. 2.1 договора Застройщиком квартира по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 765 дней. Полагала, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочу передачи квартиры инвестору в размере 685000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчика суду пояснила, что по условиям заключенного договора инвестирования строительства квартиры ООО «Сибирская компания фасада и кровли» обязалось передать Мельникову А.В. <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>). Инвестиционный договор не входит в систему договоров, предусмотренную ГК РФ, в связи с чем к заключенному между сторонами договору применяются положения ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», не применяется Закон «О защите прав потребителей». Указала, что спорная квартира истцу передана, фактически Мельников А.В. пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по условиям предварительного договора инвестирования строительства <адрес>, заключенного ООО «Сибирская компания фасада и кровли» и Мельниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о заключении в последующем договора инвестирования квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес). Цена договора на момент заключения в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>, срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - второй квартал 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская компания фасада и кровли» и Мельниковым А.В. заключен договор инвестирования строительства квартиры, по условиям которого Застройщик обязуется передать Инвестору однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес), <данные изъяты> Цена договора на момент заключения в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>. Оплата финансирования строительства квартиры в сумме <данные изъяты> Инвестором произведена в полном объеме.

Суд учитывает, что срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, – 2 квартал 2007 года, однако ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры инвестору.

Из буквального толкования предмета договора инвестирования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, как застройщик по надстройке <данные изъяты>, в том числе жилого дома по <адрес> в <адрес>, принял обязательства надстроить <данные изъяты> передать истцу квартиру. С учетом указанных установленных обстоятельств суд приходит к твердому убеждению, что на сложившиеся между сторонами отношения по финансированию строительства истцом <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку финансирование строительства квартиры осуществлялось для личных нужд истца.

Суд учитывает, что согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик принял обязательства сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2007 года, после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора квартиру. <данные изъяты> <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры инвестору в собственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая дело по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры инвестору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 685000 руб. х 765 дней х 3% = 15720750 рублей, но не более 685000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 765 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Сибирская компания фасада и кровли» в пользу истца неустойку до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры инвестору истцу причинен ответчиком моральный вред, при этом суд учитывает обстоятельства дела: в период просрочки исполнения ответчиком обязательств, финансируя строительство 1-комнатной квартиры, истец был обеспечен жилым помещением для проживания (2-комнатной квартирой), возраст истца, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 3400 рублей.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сибирская компания фасада и кровли» в доход местного бюджета штраф в сумме 55000 рублей (110000 рублей х 50%).

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» необоснован. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что гражданином-инвестором осуществлялось финансирование строительства мансардного этажа дома с целью получения в собственность квартиры для личных нужд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Алексея Валерьевича к ООО «Сибирская компания фасада и кровли» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская компания фасада и кровли» в пользу Мельникова Алексея Валерьевича неустойку 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 110000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская компания фасада и кровли» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3400 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирская компания фасада и кровли» в доход местного бюджета штраф в сумме 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий                                                                В.В. Демидова