Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2011 от 10.05.2011

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-12/2011 по иску Козырева ИО1 к администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на самовольные постройки,

и по иску Самохиной ИО2 и Халилеева ИО3 к Козыреву ИО1, администрации Качканарского городского округа о признании возведенных строений самовольными, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.В. обратился в суд с иском к администрации Качканарского городского округа о признании за ним права собственности на самовольные постройки – здание слесарной и токарной мастерской № №, ремонтного бокса № №, ремонтного бокса №№, склада горюче- смазочных материалов № №, расположенные в промзоне г.Качканара.

Самохина О.Н. и Халилеев В.В. обратились с исковым заявлением о признании возведенных построек самовольными и их сносе.

В обоснование требований Козырев А.В. указал, что 03.10.2005 г. он приобрел 1\4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> м. – базу ОРСа, расположенную в районе промзоны г. Качканара. Другими участниками общей долевой собственности являлись ФИО1 и Халилеев В.В. по 1/2 и 1/4 доле соответственно. В результате договора дарения 1/4 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в 2007 г. перешла от Халилеева В.В. к СамохинойО.Н. На прилегающем земельном участке, проект границ которого был утвержден постановлением главы Качканарского городского округа от 13.12.2006 г. он возвёл постройки. Возведёнными постройками права Самохиной О.Н. и правопреемника ФИО1 – Волковой Н.Д. не нарушаются. Им произведена реконструкция построек. Возведённые постройки отвечают требованиям безопасности, противопожарным и строительным нормам и правилам. Полагает возможным признать за ним право собственности на самовольные постройки на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьими лицами по иску являются Волкова Н.Д. и Самохина О.Н.

Козырев А.В. в дальнейшем свои требования уточнил, просил признать право собственности на указанные выше постройки на основании ст. 218 ГК РФ и указал, что спорные строения имеют общие стены, что свидетельствует о реконструкции. Все строения созданы с соблюдением необходимых санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, не нарушают права третьих лиц.

Самохина О.Н. и Халилеев В.В. в своем иске указали, что собственниками ремонтного бокса на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: г.Качканар, промышленная зона, база ОРСа, являются Волкова Н.Д., Самохина О.Н. и Козырев А.В. Земельный участок под строительство недвижимости собственникам не отводился, а были только согласованы границы этого участка. В период с 2006 года собственники ремонтного бокса без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, произвели перепланировку существующего строения, возвели новые строения. Все строения, в отношении которых Козырев А.В. просит за собой право собственности: слесарная и токарная мастерская №, ремонтный бокс №, ремонтный бокс №, склад горюче- смазочных материалов № возведены всеми собственниками, а не только Козыревым А.В. По мнению истцов, признание право собственности только за Козыревым А.В. создаст препятствие доступу к другим объектам недвижимости, принадлежащим им на праве собственности, а склад горюче-смазочных материалов, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Третьим лицом по иску является Волкова Н.Д.

В судебном заседании представитель истца Козырев В.А. поддержал доводы и требования, изложенные в иске, требования Самохиной О.Н. и Халилеева В.В. не признал. Козырев В.А. пояснил, что при устном обращении в отдел архитектуры ему разрешили строительство, так как постройки не нарушают ничьих прав. Строил объекты самостоятельно, за счет своих средств и своими силами. Помогал ФИО2, с ним были заключены несколько договоров на поставку строительных материалов. Ни Халилеев, ни ФИО1 строить не помогали. Представитель истца Козырев В.А. не оспаривает, что земельный участок под объектами не оформил, был утвержден только план границ земельного участка, в этих пределах и строил.

Представитель администрации Качканарского городского округа Ихсанова Д.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Козырева А.В. не признала и пояснила, что земельный участок, на котором находятся спорные постройки, находится в государственной собственности, никому не выделялся.. Для передачи указанного земельного участка собственникам, необходимо, чтобы они все обратились с соответствующим заявлением, однако такого совместного обращения не было. Обращались ФИО1 и Халилеев В.В., Козырев А.В. не явился. Она уточнила, что в случае выделения земельного участка в бессрочное пользование Волковой, Самохиной и Халилееву и признания единоличного права собственности за Козыревым А.В. уменьшится размер земельного участка, которым они могут пользоваться. Ей известно, что специалисты архитектурного отдела и земельной кадастровой палаты обследовали объекты, нарушений требований к назначению объектов с учетом целевого назначения земельного участка не установили.

Истец Самохина О.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Донских Л.В., которая требования истца не признала, считает истец не доказал свое право на спорные объекты. Она ссылается на материалы уголовного дела, из которого следует, что Козырев А.В., давая свои пояснения по делу, указывал, что спорные объекты построены с участием Халилеева В.В., свое право собственности никогда не оспаривал. По мнению представителя, постройки следует считать самовольно реконструированными, без соответствующих разрешений, без согласия других собственников и в нарушение их прав, поскольку их доля в имуществе уменьшилась. Она также оспаривает представленные истцом сметы и договоры, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку никаких бригад ФИО2 для строительства спорных объектов не направлял. Указанные постройки, по ее мнению, подлежат сносу.

Халилеев В.В. в судебном заседании пояснил, что принадлежащее ему имущество передал Самохиной О.Н. Он, как истец по иску его и Самохиной О.Н., настаивает на сносе спорных построек, утверждает, что строительство спорных объектов осуществлялось всеми сособственниками. Он также пояснил, что первоначально он, ФИО1 и Козырев А.В. приобрели здание ангара в районе промзоны в долях. Затем территорию огородили, определив границы земельного участка, о чем было постановление Главы администрации. Стали осуществлять строительство других объектов, пристраивая верхние этажи. Строительство осуществлялось совместно, но истец Козырев А.В. из-за неприязненных отношений считает постройки своими. Договор с ФИО2 был заключен им, а не Козыревым А.В., представленная им смета поддельная. Составлялась эта смета с ФИО2 с целью впоследствии узаконить постройки.

3-е лицо Волкова Н.Д., наследник после смерти ФИО1, требование Козырева А.В. считает не подлежащим удовлетворению, требование Халилеева В.В. и Самохиной О.Н. – подлежащим удовлетворению. Она утверждает, что строительство осуществлялось всеми сособственниками, и считает, что доли всех должны быть равными. В этом случае может быть мировое соглашение. При несогласии Козырева с таким вариантом все постройки, по ее мнению, должны быть снесены. При этом она не претендует на 3-й объект, поскольку ее сын участия в его строительстве не принимал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в промышленной зоне в районе базы ОРСа в г. Качканаре находится здания гаража (ремонтный бокс), принадлежащий с 2006гг. на праве долевой собственности ФИО1 (л.д.202), Козыреву А.В. (л.д.203), Халилееву В.В. (л.д.204). После смерти ФИО1 наследником является его мать Волкова Н.Д., участвующая в судебном заседании в качестве 3-го лица.

Земельный участок под этим объектом находился в собственности государства. Позже, 13.12.2006г. постановлением главы Качканарского городского округа № 1273 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 0, <данные изъяты> га по адресу: г. Качканар, <адрес>, является собственностью государства и за отдельными лицами не закреплен (л.д.38).

На сформированном земельном участке по указанному адресу кроме находящегося в долевой собственности здания гаража (ремонтного бокса) имеются другие объекты капитального строительства, которым постановлением администрации Качканарского городского округа 10.05.2010г. № 677 присвоены адреса, указан перечень объектов (л.д.36). Это: 1. здание слесарной и токарной мастерской № №,

2. здание ремонтного бокса №

3. здание ремонтной мастерской №

4. здание склада горюче-смазочных материалов №.

На каждый из объектов имеется кадастровый паспорт, технический паспорт (л.д.60-100). Здание ремонтной мастерской согласно кадастровому паспорту введено в эксплуатацию в 2010г. (л.д.79), остальные объекты – в 2007г. Из планов к кадастровым и техническим паспортам видно, что из указанных объектов только здание ГСМ является отдельно стоящим, остальные объекты примыкают последовательно к первоначальному объекту- зданию гаража. Таким образом, спорные объекты нельзя признать вновь возведенными, их следует считать реконструированными.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в силу указанной нормы права право собственности на недвижимое имущество может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования истец Козырев А.В.ссылается на осуществление строительства своими силами и за свой счет, на соблюдение им требований, предъявляемых к строительству.

Между тем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:

-предмет строительства,

-согласование строительства с соответствующими органами,

-нарушения (отсутствие) прав собственников первоначального объекта при осуществлении строительства,

-выделение земельного участка для осуществления строительства.

Как установлено в судебном заседании, спорные объекты являются реконструированными, нового объекта в результате строительства не создано, изменились размеры первоначально приобретенного здания. На эти правоотношения не распространяются положения ст. 222 ГК Российской Федерации, поскольку указанные объекты самовольной постройкой не могут признаваться. Следовательно, требования Самохиной О.Н. и Халилеева В.В. о признании построек самовольными и их сносе удовлетворению не подлежит.

Анализируя представленные истцом Козыревым А.В. доказательства по требованию о признании права собственности на спорные объекты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств выделения ему земельного участка для строительства спорных объектов. Утверждение границ земельного участка не является таковым документом. Более того, представитель администрации Ихсанова Д.Т. подтвердила в судебном заседании, что земельный участок никому не выделялся, находится в собственности государства.

Действительно, собственники первоначального объекта принимали меры для передачи им земельного участка по адресу: г. Качканар, пром.зона, район базы ОРСа, что подтверждается заявлениями об утверждении плана границ и о проведении геодезической съемки участка. Однако вопрос о передаче прав на земельный участок администрацией не разрешен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые бы подтвердили, что строение в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Меры к получению разрешения на реконструкцию Козырев не предпринимал, свои действия с сособственниками не согласовывал.

В судебном заседании сособственники первоначального объекта Волкова Н.Д. и Самохина О.Н. в лице своего представителя адвоката Донских Л.В. подтвердили, что никакого согласования с ними не было. Они согласны на сохранение построек при условии, что на объекты будет установлена долевая собственность, поскольку их строительство осуществлено не только истцом.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и представленных истцом доказательствах следует признать, что спорные объекты имеют самовольный характер реконструкции, выполнены без соответствующих разрешений и согласований с собственниками, поэтому оснований признавать единоличное право собственности за истцом нет.

Предоставленная истцом справка на л.д. 298 за подписью инженера строителя ФИО3 об отсутствии дефектов в строительстве и угрозы для соседнего здания не может приниматься в качестве безусловного доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов 3-х лиц. Более того, собственники первоначального объекта ссылаются на уменьшение их доли в праве после осуществленного строительства, их утверждение обоснованно.

Распоряжение, протоколы, предписание (л.д.299-304) не являются документами, подтверждающими разрешение на строительство спорных объектов. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение истца о том, что строительство было осуществлено только его силами и за его средства. Так, истцом представлена смета на реконструкцию и ремонт базы (л.д.18-35), акт на реконструкцию (л.д.40-56), которые содержат наименование работ, их стоимость, где включена заработная плата за выполненные работы. Между тем, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он предоставлял Козыреву А.В. кран, самосвал, давал плиты для строительства. Что конкретно строилось, ему неизвестно. Строительную бригаду он Козыреву не направлял. Смета содержит больший перечень материалов, чем те, которые, как пояснял ФИО2, он предоставлял для строительства.

Более того, стороны не оспаривали, что первоначально договор на выполнение работ заключался между ФИО2 и ИП Халилеевым В.В., но в дальнейшем был переоформлен на Козырева А.В. Халилеев В.В. утверждал, что первые листы договора и сметы заменены, смета составлялась при нем лишь для того, чтобы был какой-то документ для регистрации права собственности объектов, поскольку никаких других документов на них не было.

Таким образом, представленная истцом смета не может быть признана доказательством реально понесенных Козыревым А.В. затрат на реконструкцию.

Кроме того, истцом не представлены подлинники договора на выполнение работ, сметы, поэтому суд лишен возможности дать оценку представленным документам и положить в основу вывода об осуществлении строительства единолично Козыревым А.В. и за его счет.

В судебном заседании по ходатайству представителя Самохиной О.Н. адвоката Донских Л.В. оглашены протоколы допроса Козырева А.В., который на протяжении следствия не оспаривал права Халилеева В.В. на спорные объекты, утверждая, что строили их совместно с ним. На тот период отношения между ними были хорошие. Возражений против строительства ни от кого не поступало. Все эти обстоятельства свидетельствуют о совместном строительстве.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца и ответчика, однако их показания при установленных обстоятельствах не могут быть безусловным основанием для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении требований.

Факт ухудшения отношений Козырев А.В. и Халилеев В.В. между собой не оспаривают. Эти обстоятельства, по мнению суда, явились причиной изменения позиции Козырева А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Козыреву ИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости отказать.

Самохиной ИО2 и Халилееву ИО3 о признании возведенных строений самовольными и о сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста

Судья Качканарского

городского суда Т.А.Кукорцева