Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 (2-3230/2011;) ~ М-3242/2011 от 14.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Судакове Р.В.,

с участием прокурора Калугиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Харламова Н.Я., Халиулина Ю.А., Боркового Д.П., Апрелевой М.В., Толмашова Р.К., Убиенных Б.Н., Фокиной Д.С., Фокиной В.Е., Клещенок Н.И., Мишениной И.А., к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Харламова Н.Я., Халиулина Ю.А., Боркового Д.П.,П., Апрелевой М.В., Толмашова Р.К., Убиенных Б.Н., Фокиной Д.С., Фокиной В.Е., Клещенок Н.И., Мишениной И.А. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,, мотивируя требования тем, что Харламов Н.Я. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сборщика электрических машин и аппаратов и 30 августа 2011 года был уволен с предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Харламовым Н.Я. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая при увольнении ему выплачена не была.

Халиулин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера и 30 июля 2011 года был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Халиулиным Ю.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая при увольнении ему выплачена не была.

Борковой Д.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера-технолога и 01 августа 2011 года был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Борковым Д.П. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая при увольнении ему выплачена не была.

Апрелева М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера и 05 августа 2011 года была уволена с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Апрелевой М.В. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая при увольнении ей выплачена не была.

Толмашов Р.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела и 29 июля 2011 года был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Толмашовым Р.К. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая при увольнении ему выплачена не была.

Убиенных Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера и 29 июля 2011 года был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Убиенных Б.Н. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая при увольнении ему выплачена не была.

Фокина Д.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая секретарем и 15 августа 2011 года была уволена с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Фокиной Д.С. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая при увольнении ей выплачена не была.

Фокина В.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по качеству и 31 августа 2011 года была уволена с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Фокиной В.Е. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая при увольнении ей выплачена не была.

Клещенок Н.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника цеха и 29 июля 2011 года был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Клещенок Н.И. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая при увольнении ему выплачена не была.

Мишенина И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая контролером и 14 ноября 2011 года была уволена с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Мишениной И.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая при увольнении ей выплачена не была.

В связи с частичным погашением задолженности ответчика перед истцами, исковые требования были изменены, Халиулин Ю.А. просил взыскать с ОАО «Электрокомплекс» <данные изъяты>, Борковой Д.П. – <данные изъяты>, Апрелева М.В. – <данные изъяты>, Толмашов Р.К. – <данные изъяты>, Фокина Д.С. – <данные изъяты>, Клещенок Н.И. – <данные изъяты>, Мишенина И.А. – <данные изъяты>. Исковые требования Харламова Н.Я., Убиенных Б.Н., Фокиной В.Е. изменены не были.

В судебном заседании 18 января 2012 года истцами были поддержаны исковые требования, заявленные Минусинским межрайонным прокурором.

Представитель ответчика ОАО «Электрокомплекс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. (л.д. 101, 102, 104).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Харламов Н.Я. работал в ОАО «Электрокомплекс» сборщиком электрических машин и аппаратов и 30 августа 2011 года был уволен с предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Харламовым Н.Я. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, Халиулин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера и 30 июля 2011 года был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Халиулиным Ю.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате перед Халиулиным Ю.А. сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, Борковой Д.П. работал в ОАО «Электрокомплекс» ведущим инженером-технологом и 01 августа 2011 года был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Борковым Д.П. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате перед Борковым Д.П. сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, Апрелева М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера и 05 августа 2011 года была уволена с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Апрелевой М.В. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате перед Апрелевой М.В. сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, Толмашов Р.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела и 29 июля 2011 года был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Толмашовым Р.К. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате перед Толмашовым Р.К. сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, Убиенных Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера и 29 июля 2011 года был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Убиенных Б.Н. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, Фокина Д.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая секретарем и 15 августа 2011 года была уволена с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Фокиной Д.С. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате перед Фокиной Д.С. сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, Фокина В.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по качеству и 31 августа 2011 года была уволена с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Фокиной В.Е. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, Клещенок Н.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника цеха и 29 июля 2011 года был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Клещенок Н.И. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате перед Клещенок Н.И. сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, Мишенина И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая контролером и 14 ноября 2011 года была уволена с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за данный период у ответчика перед Мишениной И.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате перед Мишениной И.А. сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>.

Ответчиком полностью задолженность по заработной плате после увольнения истцов не погашена.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком установленных законом сроков выплаты заработной платы при увольнении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате в указанных размерах подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Харламова Н.Я., Халиулина Ю.А., Боркового Д.П., Апрелевой М.В., Толмашова Р.К., Убиенных Б.Н., Фокиной Д.С., Фокиной В.Е., Клещенок Н.И., Мишениной И.А., к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Харламов Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Халиулина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Боркового Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Апрелевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Толмашова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Убиенных Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Фокиной Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Фокиной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Клещенок Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Мишениной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электрокомплекс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.