Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2014 ~ М-254/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                                                                                      г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева Д. А. к Саянкину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пономарев Д.А. обратился в суд с иском к Саянкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По ходатайству представителя истца по доверенности Сачкова А.С. в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сачков А.С. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать причиненный в результате ДТП Пономареву Д.А. материальный ущерб только с ЗАО «ОСК» и показал, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на 921км а/д М-5 Урал Саянкин А.В., управляя а/м <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В ОГИБДД «Сызранское» Пономарев Д.А. получил справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Саянкин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Саянкина А.В. застрахована в ЗАО «ОСК», которое признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату с рамках установленного Правилами ОСАГО в размере 120 000 рублей. В судебном заседании выяснилось, что у Саянкина А.В. в этой же страховой компании имеется страховой полис ДОСАГО, который является дополнением первоначального полиса ОСАГО, по которому лимит страховой суммы составляет 700 000 рублей. В связи с этим он считает, что, с учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является страховая компания и просит взыскать с неё следующие расходы: стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению от 11.03.2014г. 168 804 руб. 32 коп. (288 804,32 - 120 000,00), величину утраты товарной стоимости - 170 387 руб. 94 коп., услуги автоэксперта - 11 700 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в страховую компанию 585 руб. 35 коп., за частичную разборку автомобиля - 2 280 руб., за услуги адвоката - 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 6 738 руб., а всего 365 495 руб. 61 коп. От исковых требований к Саянкину А.В. отказывается.

Ответчик Саянкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в отношении него не согласен, поскольку у него имеется дополнительный полис ОСАГО в той же страховой компании, что и первоначальный, согласно которому страховая сумма составляет 700 000 рублей. При первом визите в страховую компанию после ДТП он предъявлял дополнительный полис, но сотрудник страховой компании сказал, что пока он не нужен, а впоследствии у него данный полис никто не спрашивал. Считает, что причиненный истцу ущерб должна выплачивать страховая компания, поскольку он свою ответственность застраховал.

От представителя ЗАО «ОСК» Мельникова В.М., действующего по доверенности, поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их участия. Иск в отношении страховой компании не признают, поскольку свои обязательства по ОСАГО они выполнили в полном объеме. По страхованию ДОСАГО Пономарев Д.А. является ненадлежащим истцом, т.к. Страховщик выплаты производит Страхователю, а не потерпевшему.

Мишенева Л.Н. участвующая в деле в качестве 3-го лица, показала, что а/м <данные изъяты> оформлена на нее, но управляет автомобилем её сын Саянкин А.В.. Согласно страховому полису круг лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не ограничен. Она считает, что материальный ущерб истцу должна выплачивать страховая компания, поскольку она страховала ответственность и по ОСАГО и по ДОСАГО, по ДОСАГО страховая сумма составляет 700 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, принимая во внимание ЗАО «ОСК», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. на 921км а/д М-5 Урал Саянкин А.В, управляя <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Пономарева Д.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что водитель Саянкин А.В. своей вины в данном ДТП не отрицал, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 02.03.2014г. о назначении Саянкину А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., с которым Саянкин А.В. был согласен и не обжаловал.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Мишенева Л.Н., с согласия и разрешения которой на момент ДТП данным автомобилем управлял Саянкин А.В.. На момент ДТП автогражданская ответственность Мишеневой Л.Н. на указанное транспортное средство была застрахована в ЗАО «ОСК», что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от 18.02.2014г., согласно которому круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Кроме того, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Мишеневой Л.Н. на указанный автомобиль на момент ДТП в ЗАО «ОСК» была застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности - дополнительному, согласно которому страховая сумма составляет 700 000 рублей, что подтверждается полисами страхования и не оспаривалось представителем страховой компании, а поэтому вред, причиненный в результате ДТП Пономареву Д.А. подлежит взысканию в полном объёме с ЗАО «ОСК».

Доводы представителя ответчика о том, что по договору ДОСАГО Понамарев Д.А. является ненадлежащим истцом, так как Страховщик выплаты производит Страхователю, а не потерпевшему, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель). Названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей и последние, к каковым относится истец, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не самостоятельности каждого из них. Таким образом, отдельного обращения на получение выплаты по договору ДОСАГО от страхователя не требуется, достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение выгодоприобретателя. В данном случае как договор ОСАГО, так и договор ДОСАГО были заключены в ЗАО «ОСК».

Кроме того, о наличии договора добровольного (дополнительного) страхования автогражданской ответственности, заключенного между Мишеневой Л.Н. и ЗАО «ОСК», Пономареву Д.А. стало известно уже после его обращения в суд с иском к Саянкину А.В., когда последним в судебном заседании был предъявлен полис ДОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «ОСК», которое и должно возместить убытки истцу.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости есть не что иное, как реальный ущерб, который также подлежит взысканию с ответчика. - ЗАО «ОСК».

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 11.03.2014г., который не оспаривался ЗАО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 288804,32 руб., утрата товарной стоимости - 170387,94 руб..

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию страховое возмещение - за восстановительный ремонт, с учетом выплаченной страховой суммы, - 168804,32 руб. (288804,32- 120000,00), величина утраты товарной стоимости - 170387,94руб., и расходы истца: за проведение экспертизы в сумме 11 700 руб., за частичный разбор поврежденного транспортного средства в сумме 2 280 руб., за отправленные телеграммы в адрес ЗАО «ОСК» в сумме 585,35 руб., Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаченной госпошлины в сумме 6 738 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (за сбор документов, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях).     

В силу позиции представителя истца, отказавшегося от заявленных требований в отношении Саянкина А.В., производство в отношении Саянкина А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пономарева Д. А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Пономарева Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 168804,32 руб., величину утраты товарной стоимости - 170387,94 руб., расходы - за проведение экспертизы 11 700 руб., за частичный разбор автомобиля 2 280 руб., за отправление телеграммы в адрес ЗАО «ОСК» - 585,35 руб., расходы на представителя 5 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 6738 руб., а всего 365 495 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 61 копейку.

Производство в отношении Саянкина А. В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

          Председательствующий: судья                                          =Т.А.Голова=