Приговор по делу № 1-23/2016 (1-358/2015;) от 12.11.2015

Дело № 1-23/2016

Поступило в суд 12.11.2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область 01 февраля 2016 год

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Чичулиной И.Г.

потерпевшего ФИО1

подсудимого                     Кононенко С.Н.

защитника – адвоката Кириченова К.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кононенко С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый Кононенко С.Н. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кононенко С.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений взял со стола в кухне вышеуказанной квартиры нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес им ФИО1 не менее 6 ударов в область грудной клетки и левой ушной раковины, тем самым, причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- рану на задней поверхности грудной клетки, следствием которой является рубец, проникающую в правую плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны на левой ушной раковине, в левой заушной области, раны на задней поверхности грудной клетки, следствием которых являются рубцы; данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рану на задней поверхности грудной клетки, следствием которой является рубец, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Кононенко С.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил в судебном заседании, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 несколько ударов ножом по спине, но таким образом оборонялся от его действий, действовал в целях самообороны. ФИО1 первым во время конфликта достал нож, замахивался им на него, боялся, что ФИО1 «кинется» на него – Кононенко, пытался вывернуть у ФИО1 этот нож, не получилось, решил попугать ФИО1 и нанес ему удары правой рукой ножом по спине несколько раз.

В соответствии с исследованными в суде показаниями Кононенко С.Н. на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого (л.д.110-115), при этом в присутствии защитника, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, которого он знает примерно 10 лет, неприязненных отношений с ним не было. Стали вместе употреблять спиртное. Через некоторое время он решил лечь спать, ФИО1 попросил посидеть с ним ещё. Он – Кононенко лежал на полу, ФИО1 подошёл к нему, взял за левую руку, стал её выгибать, при этом говоря, что сломает. Затем у них произошла борьба, в ходе которой они оба оказались на полу. Удары никакие друг другу не наносили. ФИО1 только удерживал его – Кононенко руки. В какой-то момент он – Кононенко оказался рядом со столом на кухне, на полу рядом со столом увидел кухонный нож, взял его в правую руку, решил им нанести удары ФИО1, так как хотел его успокоить и опасался за свою жизнь. Что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что после того как взял в руки нож, у него с ФИО1 снова произошла борьба, в ходе которой он – Кононенко нанёс ФИО1 удары ножом в область спины. Куда конкретно, в каком количестве были удары, в каком положении был ФИО1 и был ли нож у него, не помнит. Угроз убийством со стороны ФИО1 не слышал. ФИО1 убивать не хотел, хотел, чтобы тот от него отстал. В какой-то момент ФИО1 вырвался и выпрыгнул через открытое окно на улицу. Куда он – Кононенко дел нож не помнит. За их с ФИО1 борьбой наблюдал ФИО2 дальнейшем в отделе полиции он – Кононенко признался в случившемся и написал явку с повинной.

Из исследованных в судебном заседании показаний Кононенко С.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) отказался давать показания, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 119-122).

Согласно исследованным в суде показаниям Кононенко С.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказывается и подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 131-134).

Суд, оценивая показания подсудимого Кононенко С.Н. в ходе судебного разбирательства и на всех этапах предварительного следствия, приходит к выводу о том, что правдивыми и достоверными являются показания Кононенко С.Н., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку в основной своей части, относительно мотива и обстоятельств совершенного преступления, они согласуются как между собой, так и с иными, приведенными в приговоре, доказательствами. Не содержат эти показания, в указанных частях, и существенных либо иных противоречий с ними. Суд приходит к выводу, что показания Кононенко С.Н. именно в судебном заседании существенно противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и не принимает их во внимание. Суд расценивает позицию Кононенко С.Н. в судебном заседании как способ защиты и желание уйти от ответственности. Кроме того, суд считает, что показания Кононенко С.Н. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого Кононенко С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в отношении ФИО1, установленной следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия (л.д. 51-53), усматривается, что около 23-ёх часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к подсудимому Кононенко, там же был ФИО2, который спал. Он – ФИО1 вдвоем с подсудимым распивали спиртное. Дальнейшие события помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что между ним и Кононенко произошёл конфликт, причину его не помнит. В ходе конфликта Кононенко нанёс ему удары ножом в область спины. Сколько было ударов, в каком положении находился он и Кононенко, не помнит. Не знает, где Кононенко взял нож и куда конкретно Кононенко наносил удары. Помнит, что от ударов почувствовал сильную физическую боль в области спины. В дальнейшем он – ФИО1 каким-то образом вырвался от Кононенко и выпрыгнул в открытое окно. Находясь на улице, снова зашел в подъезд этого дома, где поднявшись на третий этаж, постучал в первую попавшуюся дверь. Дверь открыла девушка, показавшаяся знакомой, попросил её помочь снять кофту, чтобы посмотреть какие у него повреждения. Кофта была в крови и из левого уха шла кровь. Затем, девушка вызвала «скорую» и его увезли в больницу.

В судебном заседании, потерпевший ФИО1 частично изменил вышеприведенные показания, а именно, стал, утверждать, что вначале он – ФИО1 взял нож со стола на кухне, демонстрировал его Кононенко, хотел припугнуть его, если он откажется поговорить. Кононенко подошёл к нему. Он – ФИО1 свалил его на пол. Кононенко оттолкнул его. Он – ФИО1 встал, с ножом подошёл к Кононенко, чтобы поговорить. Тот сказал: «Убери нож». Он – ФИО1 хотел ткнуть Кононенко ножом, замахнулся им на него снизу вверх на опущенной руке. Кононенко успел схватить его за руку своей левой рукой, нож у него был в правой руке, не видел, откуда он его взял. Как произошли удары, не понял.

Приведенное изменение показаний потерпевший ФИО1 объяснил тем, что в период следствия боялся уголовной ответственности за свои действия в отношении Кононенко. Однако, данный довод потерпевшего ФИО1 суд не принимает во внимание, считает правдивыми его показания на стадии досудебного производства и принимает во внимание именно их, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Суд считает, что ФИО1 изменил их в судебном заседании с тем, чтобы помочь подсудимому уйти от ответственности.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 38-40), в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он тоже был в квартире подсудимого Кононенко, спал. Проснулся от того, что услышал мужские голоса. Увидел, что за кухонным столом сидели Кононенко и ФИО1, которые распивали спиртное, спокойно беседовали. Далее, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал плохо отзываться о матери Кононенко, который в этот момент находился рядом с диваном, лежал на полу. ФИО1 стоял рядом с ним. У них продолжался словесный конфликт уже на повышенных тонах. Кононенко встал с пола, подошёл к кухонному столу, на котором лежал нож, взял его в правую руку, подошел к ФИО1, стоявшему к нему лицом. Кононенко взял ФИО1 левой рукой за правое плечо, согнул его и сверху правой рукой, в которой находился нож, стал наносить ему удары в область спины, точное количество не помнит, но ему кажется не менее четырёх. После этого, ФИО1 вырвался и выпрыгнул через открытое окно на улицу. Кононенко положил нож на подоконник и лег спать.

В суде ФИО2 относительно поведения ФИО1 изменил приведенные показания, пояснив, в частности, что в ходе произошедшего между Кононенко и ФИО1 конфликта именно ФИО1 начал бить Кононенко, завалил его на пол, достал из правого кармана нож и кинулся на него, хотел ударить Кононенко в правое плечо; после этого, Кононенко оттолкнул ФИО1, схватил нож со стола и ударил его несколько раз в спину. Приведенное изменение своих показаний свидетель ФИО2 объяснил тем, что на следствии в этой части дал ложные показания по просьбе Кононенко. Суд, указанный довод ФИО2 не берет во внимание, поскольку его показания в судебном заседании путаны, противоречивы и не согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Суд считает правдивыми показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и принимает их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении Кононенко С.Н., т.к. они последовательны и не противоречат другим приведенным в данном приговоре доказательствам. По мнению суда, ФИО2 изменил их с целью помочь Кононенко уйти от уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучали, она открыла, ввалилось тело, просило включить свет. Узнала его, только когда стала вызывать «скорую». Это был ФИО1. У него были резаные раны на спине и разорвано ухо. Он сказал, что Кононенко хватается сразу за ножи, напал на него и нанес ему удары. Приехавшая «скорая» увезла ФИО1 в больницу. Его кофта осталась у неё, потом она привезла её в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что как фельдшер «скорой помощи» она действительно выезжала по вызову рано утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> где в квартире лежал мужчина с резаными ранами на задней поверхности грудной клетки, был в сознании, в алкогольном опьянении. Обработав раны, погрузили в машину и увезли в больницу, т.к. было подозрение на проникающие ранения. Позже сказали, что его фамилия ФИО1.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4 – хирурга ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 45-46), ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение с диагнозом колото-резаные раны спины (4 ранения), левого уха, левой заушной области и пневмоторакс справа поступил ФИО1 Рана в области правой лопатки была проникающей. После проведенного лечения он был выписан.

Согласно сообщению на л.д. 4 фельдшер «03» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут по телефону сообщила в МО МВД России «Куйбышевский», что за медицинской помощью обратился ФИО1, 18 лет, д/з – колото-резаная рана грудной клетки, резаная рана уха слева.

Из сообщения из Куйбышевской ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут в данное лечебное учреждение с диагнозом проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, таковым являлась квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож (л.д.12-16, 17, 18).

Согласно протоколу явки с повинной на л.д. 20 подсудимый Кононенко С.Н. собственноручно изложил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 взял со стола нож и нанес им ФИО1 один удар в область спины.

Из протокола выемки на л.д. 55-57 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 была изъята, оставленная у неё потерпевшим ФИО1 мужская кофта, в которой он находился при причинении ему ножевого ранения.

В соответствии с протоколом осмотра на л.д. 58-59, указанная кофта, а также нож, изъятый с места происшествия, были осмотрены.

Заключением эксперта № установлено, что на кофте ФИО1 имеются три повреждения, образованные колюще-режущим предметом, к числу которых относится нож, изъятый с места происшествия (л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта № данный нож к холодному оружию не относится (л.д. 81-82).

Из заключения эксперта № следует, что у подсудимого Кононенко С.Н. на момент проведения данной экспертизы имелись телесные повреждения в виде ссадины межлопаточной области справа; множественных кровоподтеков плеча, предплечья, локтевого сгиба справа, предплечья, задней поверхности грудной клетки, над крылом подвздошной кости слева, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 88-89).

Заключением эксперта № установлено, что у потерпевшего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки, следствием которой является рубец, проникающая в правую плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на левой ушной раковине, в левой заушной области, раны на задней поверхности грудной клетки, следствием которых являются рубцы; данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана на задней поверхности грудной клетки, следствием которой является рубец, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все указанные телесные повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий острым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д. 90-91).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно Кононенко С.Н. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Кононенко С.Н. обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Кононенко С.Н., в связи с тем, что он оборонялся от действий ФИО1, действовал в целях самообороны, суд считает несостоятельными. Данные доводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Так, из выше признанных судом правдивыми и полностью принятых во внимание показаний потерпевшего ФИО1 и, являвшегося очевидцем преступления, свидетеля ФИО2, данных ими при производстве предварительного следствия, следует, что в ту ночь между подсудимым и потерпевшим имела место ссора, в ходе которой именно Кононенко С.Н. взял нож и умышленно нанес им удары ФИО1, у которого в свою очередь ножа не было и он им Кононенко не угрожал и не пытался нанести удары либо напасть на него.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, именно к ней утром ДД.ММ.ГГГГ пришёл раненый ФИО1 и сказал, что Кононенко хватается сразу за ножи, напал на него и нанёс удары; о том, что у ФИО1 тоже был нож и он угрожал им Кононенко либо пытался наносить ему удары, не сообщал.

Все вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также приведенные в приговоре письменные доказательства, соответствуют и выше признанными судом правдивыми личным объяснениям самого подсудимого Кононенко С.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, данных на стадии досудебного производства по делу, и согласуются с ними.

Так, из протокола явки с повинной Кононенко С.Н. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1 ударил его ножом; о нападении на него с ножом со стороны ФИО1 не заявлял. Давая оценку изложенным объяснениям Кононенко С.Н. в протоколе явки с повинной, суд, с учетом того, что эти объяснения подсудимого соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и согласуются с ними, считает их достоверными.

Кроме этого, из показаний Кононенко С.Н., данных им при производстве предварительного расследования, в частности, следует, что он нанес ФИО1 удары, хотел его успокоить, убивать его не хотел; о нападении на него перед этим со стороны ФИО1, в том числе, с применением ножа, либо каких-то угрозах, также не заявлял.

Приведённые показания подсудимого Кононенко С.Н. на предварительном следствии выше признаны судом правдивыми, достоверными, допустимыми и приняты полностью во внимание.

Суд считает, что Кононенко С.Н. действовал в отношении ФИО1 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления. В частности, предшествовавшее содеянному совместное распитие подсудимого с потерпевшим спиртного, и произошедшая между ними ссора. Кононенко С.Н. действовал в отношении лица, находившегося в алкогольном опьянении. В ходе ссоры Кононенко С.Н. начал применять к потерпевшему насилие в виде неоднократных ударов ножом, в том числе и в жизненно - важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1 Эти телесные повреждения причинены подсудимым без достаточных на то оснований: ФИО1 никаких словесных угроз ни в адрес подсудимого, ни в адрес находившегося там же ФИО2 не высказывал. Не совершал он в отношении данных лиц и общественно опасных посягательств, сопряженных или несопряженных с насилием, опасным для их жизни либо с угрозой применения такого насилия. Суд находит, что применение такого насилия в отношении ФИО1 как нанесение ему не менее шести ударов ножом, что в результате привело к причинению тяжкого вреда его здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Заключением эксперта № у подсудимого Кононенко С.Н. после совершенного им преступления установлено наличие телесных повреждений в виде ссадины межлопаточной области справа; множественных кровоподтеков плеча, предплечья, локтевого сгиба справа, предплечья, задней поверхности грудной клетки, над крылом подвздошной кости слева, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 88-89). Однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимый Кононенко С.Н. не заявил о том, что данные телесные повреждения образовались у него именно от умышленных действий потерпевшего в его отношении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и избранное им орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий колюще-режущими и существенными поражающими свойствами, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия.

О том, что Кононенко С.Н. понимал характер и значение своих действий, свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после причинения вышеуказанного вреда здоровью ФИО1 подсудимый не принял срочных или иных мер для выяснения его состояния и оказания ему своевременной медицинской либо иной помощи. Тот факт, что потерпевший сразу покинул место происшествия не свидетельствует об обратном.

Далее, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения Кононенко С.Н. преступления; перед этим он вместе с потерпевшим употреблял спиртное; затем, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее шести ударов ножом в область грудной клетки и ушной раковины.

Кроме того, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Кононенко С.Н. в отношении ФИО1 не усматривается ни неосторожности, ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

При таком положении суд находит доказанным, что Кононенко С.Н. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Таким образом, Кононенко С.Н., совершил преступление, предусмотренное п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Кононенко С.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, удовлетворительную и положительные характеристики с места работы, учебы и жительства, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения Кононенко С.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условного осуждения). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное Кононенко С.Н. преступление относится к категории тяжких, при этом, совершено против здоровья человека; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отбывание наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при назначении Кононенко С.Н. наказания судом учтено и мнение об этом потерпевшего ФИО1

Судом, также обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении Кононенко С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Кононенко С.Н. осуществлял по назначению защитник – адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Кириченов К.В.; процессуальные издержки составили соответственно 2640 рублей 00 копеек и 4620 рублей, всего 7260 рублей 00 копеек; в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения Кононенко С.Н. от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренная ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Однако, с учетом, установленных в суде обстоятельств: Кононенко С.Н. является трудоспособным лицом, им не представлены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие его неплатежеспособность и имущественную несостоятельность, суд не находит для этого оснований.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кононенко С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кононенко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Срок наказания Кононенко С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Кононенко С.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую кофту, возвращенную потерпевшему ФИО1 – оставить ему же;

- нож - уничтожить.

Взыскать с Кононенко С. Н. в доход федерального бюджета за участие защитника – адвоката Кириченова К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению 7260 рублей 00 копеек (семь тысяч двести шестьдесят рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным Кононенко С.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: