Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-500/2018 (2-9657/2017;) ~ М-9327/2017 от 10.11.2017

КОПИЯ

Дело №2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        20 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.

при секретаре                                    Туякпаевой А.М.

с участием представителя истца Докучаевой ФИО представителя ответчика Корсаковой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Азата Айдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 69 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, затрат на досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, затраты на нотариальные услуги в сумме 2 260 руб., выплаты в счет возмещения расходов услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, штрафа. Впоследствии истец уточнила исковые требования просит, взыскать страховое возмещение в размере 27 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, затраты на досудебное урегулирование спора в сумме 3 500 руб., затраты на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, затраты на нотариальные услуги в сумме 160 руб., выплаты в счет возмещения расходов услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № принадлежащий Мусину А.А. Виновником в ДТП признан водитель Мамедов Р.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение. Истец, не согласившись с размером выплаты обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 394 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 346 300 руб. Годные остатки транспортного средства составили 46 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей. Истец снова обратился в страховую компанию. В своем ответе страховая компания ответила отказом. Таким образом, разница между стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства составляет 69 200 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, согласны с заключением эксперта, ответчик произвел частичную оплату на сумму размере 74 150 рублей, в том числе оплату расходов за доверенность и ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал свои возражения на исковое заявление, суду пояснила, что часть страхового возмещения они оплатили, судебную экспертизу не оспаривают, при взыскании штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо Мамедов Р.Г.о. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. По <адрес> произошло столкновение а/м марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Мамедова Р.Г. оглы, принадлежащий на праве собственности ФИО и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Мусина А.А., принадлежащий ему на праве собственности. В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Мамедов Р.Г. оглы, который в нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления. В результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос№ водитель Мусин А.А, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

Истец в адрес ответчика подал заявление о страховом случае с приложенными к нему документами.

Ответчик признал случай страховым, составил акт осмотра, произвел выплату страхового возмещения в размере 170 450 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Указанным законом (п. 20,21) прямо предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо отказать в выплате.

Истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 762 300 руб., с учетом износа 394 900 рублей, восстановительный ремонт 346 300 руб. экономически не целесообразен, стоимость годных остатков 46 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74 150 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключения № следует, что размер рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты>, гос№ на день наступления страхового случая составляет 305 000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Также судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в части определения годных остатков в сумме 46 100 рублей, поскольку стороной ответчика указанный размер не оспаривался и при назначении судебной экспертизы вопрос о стоимости годных остатков ответчиком не ставился.

Как следует из экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств не усматривается. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Таким образом, размер ущерба производится на основании произведенных экспертиз, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 258 900 рублей (305 000 руб. рыночная стоимость мотоцикла – 46 100 руб. годные остатки).

Учитывая страховые выплаты, произведенные ответчиком, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 14 300 рублей, из расчета: 258 900 – 170 450 -74 150.

Доводы истца о том, что ответчик возместил расходы по оплате оценке в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей со ссылкой на возражения ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку из Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу произведена выплата ущерба размер которого составил 74 150 рублей. Тогда как приведенные выше истцом суммы относятся к судебным расходам, а не к реальному ущербу от ДТП,

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчиком сумма по возмещению расходов в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца к ответчику, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 «Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом. С учетом всех обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расходы по оформлению доверенности 160 рублей подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С четом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, количества судебных заседаний, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (1 000 руб. досудебное урегулирование спора, 9 000 рублей участие в судебных заседаниях).

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусина Азата Айдаровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусина Азата Айдаровича страховое возмещение в размере 14 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (1 000 досудебное урегулирование спора, 9 000 рублей участие в судебных заседаниях), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 1 143 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд черезЛенинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

Председательствующий судья                    (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>