Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2018 от 29.01.2018

12 – 54/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года                                                                      город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Афанасьева Д.Б, на постановление начальника отделения ЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Афанасьев Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Афанасьевым подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель указал, что данное постановление подлежит отмене, в связи с его незаконностью и недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Мотивировав тем, что факт поступления уведомления в ОЛРР по <адрес> поступило с нарушением установленных сроков, выявлен до его поступления, а именно, что уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 08-30 час., однако уведомление поступило в уполномоченный орган посредством сайта гос. услуг в 16-02 час. Сотрудники Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ. в офис принесли готовые, заполненные протокола по делу об административном правонарушении. В протоколе указан перечень документов, которые отсутствуют в материалах дела, и имеются документы которые в перечне отсутствуют, в связи с чем, административным органом грубо нарушены процессуальные нормы административного права. Кроме того, согласно протоколу изъятия вещей и документов, доказательство по делу, а именно: договор № № на оказание услуг по обеспечению охраны объекта и имущества, находящегося на объекте <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. изъят у самого себя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОЛРР по <адрес> изъят у инспектора УФСВНГ России по УР договор № ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор распечатан на листке с отметкой образец оформления конвертов, что позволяет сделать вывод, что это не оригинал, черновой вариант, который впоследствии исправлялся. Допрошенные свидетели не разделяют понятий о дате заключения договора и начале оказания услуг по договору. Информация, изложенная в рапортах ничем не подтверждается, а сам рапорт не может являться доказательством по делу. Административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, так как в постановлении и протоколе указано место совершения правонарушения: <адрес>, ул.<адрес>, в протоколе об изъятии вещей и документов: <адрес>, хотя по существу правонарушения местом совершения должен являться адрес нахождения юридического лица: <адрес>, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращения, в связи с отсутствием события правонарушения.

Афанасьев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ЛРР по г.Ижевску Управления ФС ВНГ России по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на жалобу, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Протоком об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 30 мин. в отделении лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, установлено, что Афанасьев Д.Б. являясь директором ООО <данные изъяты>», не обеспечил соблюдение установленных законом требований по оказанию охранных услуг, а именно: в соответствие с п.1.2 договора № № на оказание охранных услуг по обеспечению охраны объекта и имущества, находящегося на объекте АУ УР <данные изъяты> посредством организации пропускного и внутриобъектового режима, заключенного между ООО «ЧОО <данные изъяты>» (исполнитель) и АУ УР <данные изъяты>» (заказчик), началом оказания охранных услуг на объекте охраны АУ УР <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, является – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 11.03.1992г. №), подп.«а» п.2 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Постановление Правительства РФ от 23.06.2011г. №) – уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны АУ УР <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по вышеуказанному договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № №, поступило в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также в орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) с нарушением установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в соответствие с вышеуказанными нормативными положениями должно было поступить – не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг.

В связи с выявленным нарушением постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО ЧОО <данные изъяты>» Афанасьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно п.2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, относятся:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее – соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее – лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст.15(1) Закона РФ от 11.03.1992г. №;

    б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст.15(1) Закона РФ от 11.03.1992г. №;

    в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст.15(1) Закона РФ от 11.03.1992г. №;

    г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст.11 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.1 и ч.8 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992г. №;

    д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992г. №, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее Правила).

Согласно п.2 пп.«а» Правил, уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЧОО <данные изъяты>» (исполнитель) и АУ УР «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор № №. на оказание услуг по обеспечению охраны объекта и имущества, находящегося на объекте АУ УР «<данные изъяты> посредством организации пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствие с п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № фактическим началом оказания охранных услуг на объекте охраны АУ УР <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны АУ УР «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, поступило в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также в орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) с нарушением установленного законом срока. В то время, как в соответствие с вышеуказанными нормативными актами уведомление должно было поступить не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг.

За данное нарушение в отношении должностного лица директора ООО ЧОО <данные изъяты>» Афанасьева, составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом начальника ОЛРР по <адрес> УФСВНГ России по УР П.С.А.; рапортом инспектора ОЛРР по <адрес> УФСВНГ России по УР Г.Р.И.; фотографиями; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.; копией уведомления ООО ЧОО <данные изъяты>» органов внутренних дел о начале оказании охранных услуг; объяснениями Л.В.В., из которых следует, что ООО ЧОО <данные изъяты>» фактически начала оказывать охранные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями С.Т.С., из которых следует, что ООО ООО ЧОО <данные изъяты>» фактически начала оказывать охранные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.; копии журнала приема-передачи дежурств ООО ЧОО <данные изъяты>» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. охранниками Г. и К. осуществлялось дежурство; книгой учета посещений тира АУ УР «<данные изъяты>»; копией удостоверения частного охранника на имя К.В.В.; копией личной карточки охранника на имя К.В.В. в которой имеется наименование ЧОО: ООО ЧОО <данные изъяты>»; копией договора № №. от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Доводы жалобы, что факт поступления уведомления в ОЛРР по <адрес> поступило с нарушением установленных сроков выявлен до его поступления, а именно, что уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 08-30 часов, однако уведомление поступило в уполномоченный орган посредством сайта госуслуг в 16-02, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. осуществлен выход в крытый тир АУ УР <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов АУ УР <данные изъяты>». В силу требований п.185 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. на стрелковом объекте АУ УР <данные изъяты>» организован внутриобъектовый и пропускной режим. Пропуск на стрелковый объект посетителей производится через контрольно-пропускной пункт. Пропуск на объект осуществляет охранник ООО ЧОО <данные изъяты>» - К.В.В. являющийся сотрудником ООО ЧОО «<данные изъяты>». Указанный факт подтверждается фотоизображениями охранника.

В книге учета посещений тира АУ УР <данные изъяты>» имеется соответствующая запись (рапорт охранника на имя директора ООО ЧОО <данные изъяты>» Афанасьева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой дежурство, а именно: осуществление внутриобъектового и пропускного режима на указанном объекте охраны, с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял охранник ООО ЧОО <данные изъяты>» Г., о чем собственноручно подписался. Аналогичная запись имеется и от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой дежурство на объекте охраны с 9:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял охранник ООО ЧОО <данные изъяты>» К.В.В., о чем собственноручно подписался. Изменения внесенные в договор от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены уже после фактического оказания охранных услуг.

Довод жалобы, что сотрудники Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ. принесли готовые, заполненные протокола по делу об административном правонарушении, в которых перечень документов не соответствует материалам дела, суд считает несостоятельными, т.к. протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлекаемое к ответственности, которому были разъяснены его процессуальные права, при этом каких либо замечаний при его составлении заявлено не было, копия протокола вручена Афанасьеву под роспись.

Довод жалобы, что согласно протоколу изъятия вещей и документов, доказательство по делу, а именно: договор № № на оказание услуг по обеспечению охраны объекта и имущества, находящегося на объекте <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. изъят у самого себя ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОЛРР по <адрес>, не может являться основанием к отмене вынесенного постановления должностного лица, поскольку представленный договор является черновым вариантом, который впоследствии исправлялся и был представлен АУ УР «КССШОР».

Довод жалобы, что допрошенные свидетели не разделяют понятий о дате заключения договора и начале оказания услуг по договору. Информация, изложенная в рапортах ничем не подтверждается, а сам рапорт не может являться доказательством по делу, противоречит исследованным доказательствам по делу, так как допрошенные свидетели являются должностными лицами: Л.Л. занимает должность заместителя директора ООО ЧОО <данные изъяты>», С. является руководителем АУ УР «<данные изъяты>», в связи с чем, не могли не понимать разницу между датой заключения договора и началом оказания услуг. Рапорте сотрудник ОЛРР доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, излагая необходимые сведения. Содержание рапорта сотрудника ОЛРР согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят допустимого доказательства.

Довод жалобы, что административным органом не точно установлено место совершения административного правонарушения, судом отклоняются, т.к. основано на неверном толковании закона, т.к. правонарушение соврешено в форме бездействия, то есть местом совершения является юридический адрес нахождения организации: <адрес>, а выявлено правонарушение по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, по месту нахождения СЦУО ИСОД МВД России.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлены.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения директора ООО ЧОО <данные изъяты>» Афанасьева Д.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Афанасьева к административной ответственности не допущено.

Действия должностного лица – директора ООО <данные изъяты>» Афанасьева Д.Б. правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ – как оказание частных охранных услуг, с нарушением установленных законом требований.

Постановление о привлечении Афанасьева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЛРР УФСВНГ России по УР П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Афанасьева Д.Б,, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Д.Б., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                           Дмитрошкин А.Н.