Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20804/2017 от 09.06.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-20804/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Янченко С.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Янченко С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что 22 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО <...>), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 239447 рублей 56 копеек.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 89568 рублей 40 копеек и 32 212 рублей 24 копейки.

Представитель истца Янченко С.В. по доверенности Устенков А.И. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 76431 рубль 93 копейки, неустойку в размере 76431 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года исковые требования Янченко С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Янченко С.В. страховое возмещение в размере 76431 рубль 93 копейки, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2900 рублей. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей, в доход государства пошлину в размере 3528 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Стенникова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения истцу. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Мищенко А.М. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец Янченко С.В., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вручено адресату 26 июня 2017 года, однако, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 22 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО <...> <...>), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 89568 рублей 40 копеек и 32 212 рублей 24 копейки.

Согласно экспертному заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № 361 от 04 августа 2016 года, выполненному ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и цен каталогов РСА составила 182 712 рублей 57 копеек, с учетом износа и среднерыночных цен региона – 233188 рублей 16 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 76431 рубль 93 копейки, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до суммы страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы, взысканные со страховой компании в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» с 18000 рублей до 10000 рублей, поскольку указанным экспертным учреждением не представлены финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертом работы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Снизить размер взысканной с САО «ВСК» в пользу Янченко Сергея Владимировича неустойки с 40000 рублей до 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы с 18000 рублей до 10000 рублей, взысканные с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Председательствующий:

Судьи: