Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2551/2020 от 09.10.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2551/2020

№ 2-1832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дьяковой Юлии Владимировны в лице своего представителя по доверенности Глухова Александра Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Дьяковой Ю.В. по доверенности Глухова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, что 28 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Дьяковой Ю.В. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая 30 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Дьякова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяковой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 209 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 19 октября 2017 г., но было исполнено 8 ноября 2017 г.

По заявлению Дьяковой Ю.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяковой Ю.В. дополнительно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 381 рубль 86 копеек.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить это решение.

Судом постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяковой Ю.В. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дьякова Ю.В. в лице представителя Глухова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме доказан и подтвержден материалами гражданского дела. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах», считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание заинтересованные лица Дьякова Ю.В. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением К и транспортного средства BMW 750i, государственный регистрационный знак № под управлением Дьяковой Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Дьяковой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, К – по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

31 января 2017 г. Дьякова Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем 30 марта 2017 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

27 апреля 2017 г. Дьякова Ю.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 73 939 рублей 70 копеек, 5 июня 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в ее удовлетворении.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 12 июля 2017 г. Дьякова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяковой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 209 рублей, неустойка за период с 23 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

30 октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение, что подтверждается платежным поручение №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2019 г. № У-19-49851/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяковой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30 мая 2017 г. по 30 октября 2017 г. в размере 60 381 рубль 86 копеек.

Установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. № У-19-49851/5010-003 является законным и обоснованным, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяковой Ю.В. взыскана неустойка в размере 60 381 рубль 86 копеек, что превышает степень нарушения прав Дьяковой Ю.В., а также принимая во внимание заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы мотивы снижения неустойки судом в обжалуемом решении приведены.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Юлии Владимировны в лице представителя Глухова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи