Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-259/2017;) ~ М-255/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-5/2018

(Дело № 2-259/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большой Улуй Красноярского края 05 марта 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Доброхотовой С.Н.,

С участием представителя истца главы муниципального образования Новоеловский сельсовет Большеулуйского района Красноярского края Яблушевской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края к Василенко Г.В., Кардаш В.В. о возложении обязанности демонтировать столбы

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Василенко Г.В. о возложении обязанности демонтировать столбы. Требование мотивировано тем, что администрация Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края является собственником сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 28 сентября 2017 года при производстве ремонтных работ дорожного полотна было обнаружено, что в районе <адрес> на обочине с правой стороны проезжей части автодороги установлены посторонние предметы в виде двух железобетонных столбов. Столбы были установлены братом ответчика Кардаш В.В. Просьбы демонтировать столбы Кардаш В.В. проигнорировал. Наличие на обочине автодороги посторонних предметов влияет на безопасность дорожного движения, является нарушением п.5.1.1 ГОСТа 32220-2015. Просят обязать Василенко Г.В. демонтировать указанные железобетонные столбы.

Определением Большеулуйского районного суда от 15 января 2018 года по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве второго ответчика Кардаш В.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца Яблушевская Т.С. иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Василенко Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически домом пользуется её родной брат Кардаш В.В. В июле 2017 года ей от жителей с.Новая Еловка стало известно, что Кардаш В.В. в обочину дороги напротив своего дома вкопал железобетонные столбы. При встрече с Кардаш В.В. она потребовала от него, чтобы тот столбы убрал и получила ответ, что столбы никому не мешают и установлены с целью защиты дома от убираемого техникой с дороги снега. Она в письменном виде обращалась к Кардаш В.В. с требованием убрать столбы, но требование так и осталось не исполненным. Затем ей, Яблушевской Т.С. как лицу, ответственному за дорожную деятельность на территории муниципального образования ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», было вынесено предписание с требованием убрать посторонние предметы с обочины дороги.

Поскольку железобетонные столбы установлены Кардаш В.В. в интересах Василенко Г.В., являющейся собственником домовладения № по <адрес>, постольку указанные выше требования она выдвигает к обоим ответчикам.

Ответчик Василенко Г.В. уведомлялась судом о месте, дате и времени судебного разбирательства судебной повесткой по месту жительства и регистрации, 4 раза корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении. Суд находит ответчика Василенко Г.В. надлежащим образом уведомлённой о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик Кардаш В.В. о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, просил его отложить в связи с болезненным состоянием, однако оправдательных документов в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая длительность судебного разбирательства настоящего гражданского дела в суде, учитывая повторную неявку ответчика Кардаш В.В. в судебное заседание без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В своих письменных возражениях на иск Кардаш В.В. возражал относительно заявленного требования, утверждает, что железобетонные столбы в обочину автодороги напротив <адрес>, он не устанавливал, его родная сестра Василенко Г.В. тоже их не устанавливала. Утверждая, что столбы были установлены его соседом Масловским В.Л., жителями с.Новая Еловка и г.Ачинска, просит в иске отказать. Полагает, что иск заявлен с целью необоснованного привлечения его к гражданской ответственности за его обращения в правоохранительные органы с заявлением в отношении главы муниципального образования по поводу допущенных нарушений при ремонте и содержании автодороги.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика Кардаш В.В. на иск, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения ограничиваются в обороте.

В настоящем судебном заседании установлено, что Новоеловский сельсовет Большеулуйского района Красноярского края является собственником сооружения – автомобильной дороги и земельного участка под ней, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Кардаш В.В. в летний период 2017 года самовольно без соответствующего на то разрешения в обочину автодороги со стороны дома, в котором проживает, вкопал два железобетонных столба, чем создал помехи участникам дорожного движения и угрозу причинения вреда здоровью и имуществу участникам дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Василенко Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.84-92)

Ответчик Кардаш В.В. в своих письменных возражениях на иск факта наличия в обочине автодороги со стороны <адрес> двух вкопанных в землю железобетонных столбов не отрицает.

Факт принадлежности автодороги по <адрес> муниципальному образования. Новоеловский сельсовет Большеулуйского района Красноярского края подтверждается

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой муниципальное образование Новоеловский сельсовет Большеулуйского района Красноярского края является собственником сооружения: назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта протяженностью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, <адрес>, переулки (л.д.4);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой муниципальное образование Новоеловский сельсовет Большеулуйского района Красноярского края является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населённых пунктов, территории общего пользования, по адресу: <адрес>, <адрес> переулки (л.д.17-19,).

В силу наличия автодороги в собственности и в силу указанных выше нормативных актов администрация Новоеловского сельсовета как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обязана обеспечить надлежащее содержание автодороги.

Наличие двух железобетонных столбов на обочине автодороги по <адрес> в <адрес> подтверждается фототаблицами (л.д.5, 6, 93, 100, 101), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Масловского В.Л., Чурбановой Л.Г., Жерносек И.А., Буйко Л.А., предписанием ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № 38 от 01 ноября 2017 года в адрес администрации Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, содержащее требование демонтировать два железобетонные столба, расположенные в районе <адрес> на обочине с правой стороны проезжей части автодороги с.Новая Еловка (л.д.103).

Тот факт, что железобетонные столбы на обочине автодороги установлены ответчиком Кардаш В.В., подтвердили суду свидетели.

Свидетель Масловский В.Л. пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенном напротив через автодорогу, проживает Кардаш В.В. Летом 2017 года свидетель видел, что Кардаш В.В. совместно с другим мужчиной копал ямки на обочине дороги напротив своего дома, затем видел, как они подтаскивали к этим ямкам железобетонные столбы, потом видел эти столбы установленные в ямки на обочине. Он спросил у Кардаш В.В., с какой целью тот вкапывает столбы, тот ему ответил, что делает это с той целью, чтобы снег с дороги близко к его дому не чистили. Дорожный знак «пересечение улиц», который был установлен за кюветом ближе к дому Кардаш В.В., тот тоже перенес на один уровень с железобетонными столбами.

Свидетель Чурбанова Л.Г., проживающая по адресу: <адрес>, пояснила суду, что в один из летних дней она проезжала на велосипеде недалеко от дома, где проживает Кардаш В.В. и увидела, что тот копает ямку на обочине дороги напротив своего дома, вдоль дороги лежат два железобетонные столба. В другой раз она видела, как Кардаш В.В. совместно с другим мужчиной подтаскивает столбы к ямкам. Еще в следующий раз она увидела, что железобетонные столбы были установлены на обочине, между ними была приготовлена еще одна ямка, вдоль дороги лежал выкопанный дорожный знак, который до этого был установлен возле забора, ограждающего палисадник дома, где проживает Кардаш В.В.

Свидетель Жерносек И.А. пояснила суду, что она видела, как в один из летних дней 2017 года Кардаш В.В. напротив своего дома на обочине справа в непосредственной близости от края асфальтового копал ямку. Позже она видела, что в обочину автодороги напротив дома, где проживает Кардаш В.В., установлены два железобетонных столба.

Эти же свидетели пояснили суду, что Василенко Г.В. в доме по адресу: <адрес>, не проживает фактически и в населенном пункте давно не появляется.

Показания свидетелей сомнений в своей правдивости у суда не вызывают. К доводам ответчика Кардаш В.В. о том, что спорные предметы установлены свидетелем Масловским В.Л. суд относится критически, поскольку такое утверждение ничем не подтверждается, совершение такого действия Масловским В.Л. противоречит интересам указанного лица, поскольку из показаний этих же свидетелей и фототаблиц, выполненных в зимнее время судом установлено, что в месте установки железобетонных столбов расширять дорогу приходится в сторону дома Масловского В.Л.

Таким образом суд считает установленным, что ответчиком Кардаш В.В. осуществлено размещение двух железобетонных столбов на землях общего пользования самовольно, исходя из того, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на занятый спорными железобетонными столбами земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, как и отсутствуют документы, разрешающие их устройство на землях общего пользования.

Самовольным размещением ответчиком спорных железобетонных столбов создаются препятствия к общедоступному использованию обочины автодороги, которая неопределённым кругом лиц, в том числе гражданами, проживающими в с.Новая Еловка, при отсутствии тротуаров используется для передвижения по ним и беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что установленные ответчиком Кардаш В.В. железобетонные столбы являются препятствием для свободного передвижения по обочине автодороги пешеходам, в зимнее время ширина проезжей части существенно заужена за счет того, что невозможно производить очистку снега техникой, тем самым создается угроза для жизни и здоровья пешеходам, вынужденным обходить препятствие по проезжей части автомобильной дороги.

Нарушенное право подлежит защите путём возложения на ответчика Кардаш В.В. обязанности демонтировать железобетонные столбы, тем самым устранить препятствия пользования земельным участком.

Довод ответчика Кардаш В.В. о том, что согласно справке администрации Новоеловского сельсовета в доме <адрес> в <адрес> зарегистрированных и проживающих нет, не влияют на выводы суда об обязанности ответчика Кардаш В.В. устранить созданную им помеху в дорожном движении, поскольку в настоящем судебном заседании факт создания помехи именно этим ответчиком установлен, в справке отражено, что за указанным в справке жилым домом ухаживает Кардаш В.В. (л.д.21).

Несостоятельны и доводы ответчика Кардаш В.В. о наличии со стороны главы муниципального образования Яблушевской Т.С. к нему предвзятого отношения, явившегося поводом для предъявления иска. Наличие причин, побудивших истца обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц при установлении факта нарушения ответчиком таких интересов, юридического значения не имеет.

Иск администрации Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края подлежит удовлетворению за счёт ответчика Кардаш В.В.

При этом оснований для удовлетворения иска за счет ответчика Василенко Г.В. суд не усматривает. Железобетонные столбы, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, установлены ответчиком Кардаш В.В., Василенко Г.В. помехи на землях общего пользования не создавала, о чем суду пояснили допрошенные свидетели Масловский В.Л., Чурбанова Л.Г., Жерносек И.А. В иске к Василенко Г.В. следует отказать.

При рассмотрении требований об установлении ответчику срока для выполнения решения суда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. Из материалов дела следует, что возведенное ответчиком препятствие на обочине автодороги представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Исполнение обязанности демонтировать два железобетонных столба не требует значительных временных и финансовых затрат. Установление срока для исполнения решения суда будет способствовать его исполнению в разумные сроки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с положениями ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён. Государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края удовлетворить частично.

Кардаш В.В. демонтировать железобетонные столбы, установленные в районе <адрес> в <адрес>, на обочине с правой стороны проезжей части автодороги в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске администрации Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края к Василенко Г.В. о возложении обязанности демонтировать столбы отказать.

Взыскать с Кардаш В.В. в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: