Решение по делу № 33-2658/2019 от 25.04.2019

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года № 33-2658/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Худякова Л. В. в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения, интересы которой представляет Рукленок О. В., взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

С Худякова Л. В. в пользу Смирнова В. В. в возмещение материального ущерба взысканы 323 010 рублей 08 копеек, расходы по оценке 1620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6430 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Худякова Л. В. в бюджет городского округа «город Череповец» взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Смирнова В.В. Рукленок О.В., представителя ответчика Егиазаряна Г.А. Смокотова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 14 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) c участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Смирнову В.В., под управлением Рукленок О.В. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Егиазаряну Г.А., под управлением Худякова Л.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2018 года управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., на основании доверенности от 15 июня 2018 года сроком на 1 год Худяков Л.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., на момент указанного ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2018 года Худяков Л.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за невыполнение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее ОСАГО) (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Худякова Л.В. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Смирнова В.В. причинены механические повреждения, находившейся в салоне автомобиля несовершеннолетней ФИО1, <ДАТА> года рождения, телесные повреждения: ... оставленные в заключении №... от <ДАТА> судебно-медицинского эксперта без оценки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с заключением от 24 июля 2018 года оценщика ФИО11 составила 593 545 рублей, расходы по оценке, понесенные Смирновым В.В. - 3000 рублей.

Смирнов В.В. и Рукленок О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Худякову Л.В. и Егиазаряну Г.А., в котором, ссылаясь на причинение в результате ДТП Смирнову материального ущерба, несовершеннолетней ФИО1 морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Смирнова В.В. фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 617721 рубля, расходы по оценке - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9165 и 212 рублей; в пользу Рукленок О.В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 5-9, 151-154).

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесРемКомплекс» (далее ООО «ЛесРемКомплекс») (л.д. 68).

В судебном заседании истец и представитель истца Смирнова В.В. - Рукленок О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Худяков Л.В. иск не признал, пояснил, что на момент день ДТП на автомобиль КАМАЗ имел лишь свидетельство о регистрации, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, устраивался на работу в ООО «ЛесРемКомплекс», работал у Егиазаряна Г.А., он был руководителем, доверенность на автомобиль и путевые листы не выдавались, записи в трудовую книжку о приеме его на работу сделаны не были, факт трудовых отношений не подтвердить.

Ответчик Егиазарян Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Егиазаряна Г.А. по доверенности Смокотов А.В. иск не признал, суду пояснил, что КАМАЗ был передан Худякову Л.В. по доверенности, никакого отношения Егиазарян к ООО «ЛесРемКомплекс» не имеет, полагал обоснованным взыскание ущерба без учета износа транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛесРемКомплекс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в ответе на судебный запрос указал, что Худяков Л.В. в трудовых отношениях с организацией не состоял, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., на балансе предприятия не числится (л.д.88).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В., ссылаясь на то, что на восстановление автомобиля он потратил 617721 рубль, просил решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Егиазарян Г.А. Смокотов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, учитывая факт управления Худяковым Л.В. автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Егиазаряну Г.А., в момент ДТП 2 июля 2018 года, в результате которого причинен вред Смирнову В.В. и ФИО1 на законных основаниях и с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Худяков Л.В.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что он имеет право на полное возмещение реально понесенных им расходов, которые он считает разумными, по мнению судебной коллегии, выводов суда не опровергают, отмену судебного решения не влекут.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других», согласно которой в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В связи с этим при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целях определения причиненного истцу Смирнову В.В. материального ущерба определением суда от 29 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика Егиазаряна Г.А., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15 (л.д. 100, 113-114).

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО15 от 9 января 2019 года № 553-Э/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 323010 рублей 08 копеек, с учетом износа – 187 755 рублей 41 копейка (л.д.120-135).

Доводы апеллянта, которые сводятся к несогласию с размером определенного судом ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 12, 35, 56, 79, 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Заключение эксперта ФИО15 оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты оценки отражены судом в принятом решении.

Указанный эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми образованием и квалификацией, его выводы основаны на фактических обстоятельствах, им приняты во внимание все материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком по результатам судебной экспертизы доказано, что существует иной, менее затратный способ восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Смирнова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: