Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2014 ~ М-11860/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-1498/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года)

г. Екатеринбург 10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием;

- представителя истца Потапова В.Н. – Самчука Д.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Захарова Д.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В. Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь. Договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма, согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования от <данные изъяты>, составила на момент его заключения <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия указанного договора <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. <данные изъяты> он обратился к страховщику с заявлением о наступившем страховом случае, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> приняты уточненные исковые требования Потапова В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе выездного судебного заседания от <данные изъяты> истец Потапов В.Н. пояснил, что поддерживает исковые требования. Указал, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отремонтирован им за свой счет, поскольку страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в установленные срок. Денежные средства на ремонт указанного транспортного средства вынужден был брать в долг.

Представитель истца Потапова В.Н. – Самчук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был фактически отремонтирован истцом. Всего истцом было понесено расходов на оплату ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в судебное заседание договором наряд-заказа на работы от <данные изъяты> № <данные изъяты>, счетом от <данные изъяты> № <данные изъяты> на оплату указанных ремонтных работ и актом от <данные изъяты> № <данные изъяты> о выполнении работ, оказании услуг. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Захаров Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Оспаривал произведенный ответчиком ремонт автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полагая, что фактически он не был произведен, а представленные представителем истца документы, подтверждающие оплату истцом произведенных ремонтных работ не соответствуют действительности. Возражал против взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, истцом страховщику не предоставлялись, автомобиль в отремонтированном состоянии показан не был, что лишило ответчика права выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Просил снизить заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Потаповым В.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь. Договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма, согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования от <данные изъяты>, составила на момент его заключения <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия указанного договора <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). <данные изъяты> он обратился к страховщику с заявлением о наступившем страховом случае, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом восстановлен, размер расходов, понесенных истцом на восстановление принадлежащего ему транспортного средства составил <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором наряд-заказа на работы от <данные изъяты> № <данные изъяты>, актом от <данные изъяты> № <данные изъяты> о выполнении работ, оказании услуг, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждая. Указанные обстоятельства были подтверждены и ООО «УралАвто», осуществившим ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в ответе на судебный запрос от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> в ООО «УралАвто» обратился Потапов В.Н. с просьбой о восстановлении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. На основании договора наряд-заказа на работы от <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями названного договора Потапов В.Н. внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> № <данные изъяты>. В соответствии с актом от <данные изъяты> № <данные изъяты> о выполнении работ, оказании услуг, все работы по договору наряд-заказа от <данные изъяты> № <данные изъяты> со стороны ООО «УралАвто» были выполнены. Потапов В.Н. принял результаты работ без претензий. Полный расчет по вышеуказанному договору наряд-заказа от <данные изъяты> № <данные изъяты> был произведен <данные изъяты> путем внесения Потаповым В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Весь перечень работ, указанный в договоре наряд-заказа от <данные изъяты> № <данные изъяты>, был выполнен.

Более того, в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты> возле здания Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. <данные изъяты>, в присутствии специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Левина Е.А., осматривавшего ранее поврежденный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было установлено, что данное транспортное средство истцом полностью восстановлено. Повреждения, указанные данным специалистом в актах осмотра от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), по его мнению, устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном восстановлении истцом принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за свой счет и несении расходов в связи с этим в сумме <данные изъяты> руб. Выявленный при осмотре вышеуказанного транспортного средства в ходе выездного судебного заседания отпотев пыльника привода переднего левого не дал возможности специалисту Левину Е.А. однозначно свидетельствовать о том, что он был заменен истцом, однако данный дефект, по его мнению, мог возникнуть также и в период эксплуатации указанного транспортного средства после его ремонта.

Данные доводы специалиста принимаются судом во внимание, вышеуказанный дефект суд полагает эксплуатационным и, учитывая, что с момента восстановления транспортного средства прошел почти месяц, допускает возможность его повреждения повторно, что не оспаривалось и представителем ответчика при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены обоснованно, и взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, в результате которого истцу пришлось осуществлять ремонт принадлежащего ему автомобиля за свой счет, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты>).

Как указано в п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Исходя из положений приведенной выше нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, которая не была последним исполнена в установленный потребителем срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения по существу заявленных требований истец уточнил иск, указав, что ремонт транспортного средства произведен и фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Однако претензии в адрес ответчика с требованием возместить фактические расходы за произведенный ремонт автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом в адрес ответчика направлено не было.

Документы, представленные истцом в судебное заседание, подтверждающие фактически понесенные им расходы на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, ответчику не предоставлялись. Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отремонтированном состоянии для подтверждения данного факта истцом также не был представлен страховщику.

Более того, судом производилось отложение судебного заседания, в том числе и с целью добровольного предоставления истцом страховщику на осмотр отремонтированного им автомобиля, однако Потаповым В.Н. этого также сделано не было. Согласно пояснениям представителя истца, данным им в судебном заседании от <данные изъяты>, Потапов В.Н. отказывался предоставлять автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр страховщику вне рамок судебного заседания, был готов предоставить его на осмотр только при выездном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку в результате его отказа предоставить автомобиль на осмотр страховщику до судебного заседания, а также непредставление документов, подтверждающих понесенные им расходы на ремонт автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствие направленной в адрес ответчика претензии с предложением возместить фактически понесенные расходы на восстановление вышеуказанного транспортного средства лишило ответчика возможности осуществить выплату страхового возмещения в размере понесенных истцом расходов в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом не усмотрено.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Потаповым В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и распиской представителя истца о получении от него по указанному договору оплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Потаповым В.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Потапова В.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова В. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова В. Н. страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Потапова В. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова