Решение от 11.03.2020 по делу № 11-3090/2020 от 12.02.2020

Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-1140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3090/2020

11 марта 2020 года                         г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Клыгач И.-Е.В., при секретаре Локтевой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гулиевой Анны Васильевны на определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 5 декабря 2019 года о распределении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Стерина У.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гулиевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Гулиевой А.В. к Стериной У.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности.

Определением Тракторозаводского районного суда от 5 декабря 2019 года требования Стериной У.В. частично удовлетворены. С Гулиевой А.В. в пользу Стериной У.В. взыскано возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Гулиева А.В. просит определение суда отменить, считая обращение ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов недобросовестным поведением, направленным на причинение ей материального ущерба, поскольку она (истец) обратилась в суд именно в результате неправомерного поведения Стериной У.В. по неисполнению судебного акта, вынесенного по ранее рассмотренному делу в 2016 году, который впоследствии отменен вышестоящий инстанцией лишь в октябре 2019 года, о чем заявитель на дату обращения не могла предполагать, следовательно, ее действия носили добросовестный характер, однако не были учтены судом при распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гулиевой А.В. к Стериной У.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности отказано.

В подтверждение понесённых Стериной У.В. расходов на оплату услуг представителя Авакумовой О.Ю. представлены: договор об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнитель обязалась оказать заказчику следующие услуги: юридические услуги и представительство в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска по иску Гулиевой А.В. к Стериной У.В. об обращении взыскания на имущество; проведение консультаций; полное судебное сопровождение (правовой анализ документов, сбор необходимых для суда доказательств и документов, иных процессуальных заявлений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и иные действия, связанные с данным вопросом), расписка от 14 октября 2019 года о получении Авакумовой О.Ю. от Стериной У.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 158-159).

При рассмотрении дела интересы ответчика Стериной У.В. представляла по доверенности от 11 апреля 2018 года представитель Авакумова О.Ю. (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 170), которая участвовала в судебных заседаниях 27 марта 2019 года – продолжительностью 20 минут (том 1 л.д. 64), 15 апреля 2019 года – продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 89), 20 мая 2019 года – продолжительностью 15 минут (том 2 л.д. 96), 16 июля 2019 года – продолжительностью 15 минут (том 2 л.д. 116), 2 октября 2019 года – продолжительностью 2 часа 30 минут (том 2 л.д. 142).

При определении критериев разумности пределов понесенных Стериной У.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, отраженной в протоколах судебных заседаний, время, затраченное представителями для участия в судебных заседаниях, степень его активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о взыскании Гулиевой А.В. в пользу Стериной У.В. 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, продолжительность и сложность рассмотрения дела, а также объем и сложность работы, выполненной представителем, участие представителя в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы Гулиевой А.В. о злоупотреблении правом со стороны Стериной У.В., суд, признает несостоятельными, так как доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования Гулиевой А.В. оставлены без удовлетворения, доказательств злоупотребления Стериной У.В. процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные ответчиком судебные издержки являлись необходимыми, суд находит, что в силу ст. 98 ГГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежали взысканию с Гулиевой А.В., поэтому не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░