Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2014 ~ М-886/2014 от 26.09.2014

         Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года.               Дело 2-799                               

                                                    РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           11.09.2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковой И. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о признании решения незаконным, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Манькова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области (далее ГУ-УПФР в. г. Реже) об отмене решения ГУ - УПФР в г. Реже № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании ответчика устранить допущенные нарушения ее прав, назначив досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, указала в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, так как полагала, что имеет право выйти на досрочную трудовую пенсию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик своим решением отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии, исключив из специального трудового стажа периоды с ДД.ММ.ГГГГ. работы <данные изъяты> работ в ЗАО СМУ по тем основаниям, что она не была занята в особых условиях труда по сведениям персонифицированного учета. Она не согласна с указанным решением, поскольку в спорные периоды работала мастером строительных и монтажных работ на строящихся объектах, выполняла работу с тяжелыми условиями труда. По данным пенсионного фонда ее специальный трудовой стаж составил <данные изъяты>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате неправомерных действий работников пенсионного фонда нарушено ее право на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

         В судебном заседании Манькова И.А. уточнила, что устранение допущенных нарушений, это значит, включение в ее специальный трудовой стаж спорных периодов работы, которые были исключены из ее специального трудового стажа, с последующим назначением досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., она об этом указала в мотивированной части решения, дополнила, что в спорные периоды в ЗАО «СМУ» она продолжала выполнять ту же работу в той же должности, которая в ее специальный трудовой стаж включена, она не находилась на больничных, в отпусках без содержания, простоев не было. Она не несет ответственность за тех работников кадровой службы либо бухгалтерии, которые ненадлежащим образом выполнили свою работу, не проставив код работы в особых условиях труда в сведениях персонифицированного учета.

       Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Реж Свердловской области Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что все периоды истицы разнесены в программе пенсионного фонда по лицевому счету, по некоторым периодам не поставлен код работы в особых условиях, т.е. само предприятие не указало на работу истицы в особых условиях. В связи с чем спорные периоды работы в льготный стаж не включены.

       Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Свидетель ФИО7 показал, что работал <данные изъяты> ЗАО «СМУ», организация занималась строительством зданий, жилых домов, они построили здание суда, здание казначейства и другие объекты. Манькову И.А. он помнит, она работала мастером, вредность ее работы заключалась в том, что она работала на стройке, в процессе строительства от начала застройки несла ответственность, работала на улице в любых погодных условиях, ей выдавалось спецодежда, молоко, работа была постоянной, простоев не было, в отпуска без содержания не выходила. Некоторые периоды оказались не включены в специальный стаж из-за того, что по данным персонифицированного учета предприятием не указана работа в особых условиях, это было сделано по недосмотру сотрудников бухгалтерии и отдела кадров, эти периоды должны быть включены в специальный трудовой стаж. Данного предприятия сейчас нет и потому документально уже ничего изменить нельзя.

       В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочное назначение трудовой пенсии производится по достижении возраста 50 лет женщинам, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

       Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность трудового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 1 год за каждые 2 года такой работы.

Маньковой И.А. в возрасте <данные изъяты> лет при наличии <данные изъяты> страхового стажа необходимо не менее 6 лет работы в тяжелых условиях труда.

Манькова И.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ., поскольку полагала, что выработала специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии с <данные изъяты>.

       Согласно решению ГУ УПФР в г. Реж № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в зачете спорных периодов в специальный трудовой стаж, поскольку по данным персонифицированного учета не подтвержден факт ее работы в особых условиях труда.

       В соответствии и с п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п.3 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного ) учета.

       В соответствии с разделом 27 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости ) на льготных условиях.», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., Манькова И.А. имела право на назначение пенсии на льготных условиях.

       Как видно из решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истице включены периоды работы мастером в ЗАО «СМУ» в размере <данные изъяты>. (л.д.№

       Как следует из трудовой книжки истицы, она принята на работу в ЗАО «СМУ» 10.12.1996г. мастером строительных и монтажных работ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

       Архивная справка с приложенными к ней копиями приказов, личной карточкой также подтверждает указанный период работы истицы в ЗАО «СМУ».

       Из представленных документов следует, что она постоянно с момента принятия на работу, до дня увольнения с работы работала в одном и том же предприятия в одной и той же должности мастера.

       Свидетель ФИО7, работавший <данные изъяты> ЗАО «СМУ», также показал, что Манькова И.А. постоянно работала <данные изъяты> в особых условиях труда. Отвлечений на выполнение какой-либо другой работы, не было.

       Об этом свидетельствует и уточняющая справка ЗАО «СМУ», датированная ДД.ММ.ГГГГ

      Таким образом, свидетель ФИО7 подтвердил факт работы истицы постоянно в одной и той же должности в одном и том же предприятии во вредных условиях труда, пояснив, что отсутствие в сведениях персонифицированного учета данных о работе истца в некоторые периоды в особых условиях труда могли иметь место из-за халатного отношения работников предприятия либо из-за невнимательности.

      Установлено из Архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ., что ЗАО «Строительно-монтажное управление» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. объявлено несостоятельным (банкротом).

      Таким образом, внести данные о периоде работы истца в особых условиях в сведения персонифицированного учета, не представляется возможным.

Манькова И.А. также не должна нести ответственность за ненадлежащее выполнение работниками ЗАО СМУ, отвечающими за ведение персонифицированного учета, своих должностных обязанностей.

      В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из свидетельских показаний. Свидетель по делу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дал подробные и последовательные показания относительно работы истца. Свидетельские показания не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются с пояснениями самого истца и письменными материалами, потому не доверять им у суда оснований не имеется.             

      Согласно п.3 ст. 4 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ, обращение за назначением трудовой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

     Истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 25.06.2013г. и на момент обращения истца с заявлением право на назначение досрочной трудовой пенсии у нее имелось.      Соответственно, право у истца на назначение досрочной трудовой пенсии возникло с 52 лет, а решение ГУ-УПФР в г. Реже об отказе в назначении Маньковой И.А. досрочной трудовой пенсии следует признать незаконным.

     Таким образом, требования Маньковой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

                                                          решил:

     ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25.06.2013░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.       ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.           

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.