Решение по делу № 4А-177/2019 - (4А-1970/2018) от 21.12.2018

Дело № 4а-177/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                         22 февраля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Досаева С.А. в интересах Сороковикова Н.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сороковикова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 г. Сороковиков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Досаев С.А. в интересах Сороковикова Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 г., при этом не ставится вопрос об отмене решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 г. Однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сороковикова Н.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 20 часов 20 минут 20 февраля 2018 г. на <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Сороковиков Н.Н. управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Сороковиков Н.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сороковикову Н.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Сороковиков Н.Н. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ГИБДД водитель Сороковиков Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Сороковикова Н.Н. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, составленным в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. 933н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Сороковикова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Досаева С.А. в интересах Сороковикова Н.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Довод в жалобе о том, что при проведении в отношении Сороковикова Н.Н. процессуальных действий понятые не присутствовали не влечет отмену судебных актов.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Сороковикова Н.Н. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых С. и М. инспектором Госавтоинспекции обеспечено.

Из содержания составленных в отношении Сороковикова Н.Н. протоколов следует, что понятые С. и М. присутствовали при осуществлении каждого из процессуальных действий, права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые С. и М. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5,6).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Сороковикова Н.Н. служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления Сороковикова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для его направления на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Сороковикова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Сороковикова Н.Н., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал указанный прокол без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сороковиков Н.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы защитника Досаева С.А. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Сороковикова Н.Н., на законность судебного постановления и решения не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частей 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела содержат уведомление, подтверждающее факт извещения Сороковикова Н.Н. о составлении 21 марта 2018 г. в 11 часов 00 минут должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении 21 марта 2018 г. составлен в отсутствие Сороковикова Н.Н., извещенного о его составлении надлежащим образом (л.д. 4).

Указанный протокол соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Копии протокола и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлены Сороковикову Н.Н. должностным лицом ГИБДД по адресу, указанному им на досудебной стадии производства по делу, что подтверждается сопроводительным письмом от 23 марта 2018 г., а также кассовым чеком от 28 марта 2018 г. (л.д. 15).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сороковиков Н.Н., реализуя процессуальные права, предоставленные ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, которое мировым судьей было удовлетворено, материалы для ознакомления Сороковикову Н.Н. выданы (л.д. 17).

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу право Сороковикова Н.Н. на защиту было нарушено, не имеется.

Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в действиях Сороковикова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Досаев С.А. приводит доводы о несоответствие справки о результатах химико-токсикологических исследований Номер изъят от 21 февраля 2018 г. приказу № 40 от 21 января 2006 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и отмену судебного постановления и решения не влекут.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Сороковикова Н.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ОГБУЗ «ИОПНД» М. (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Сороковикова Н.Н. установлено на основании положительных результатов лабораторного химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования обнаружены вещества: тетрагидроканнабиол (л.д. 10,оборот).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена заведующая общепсихиатрического отделения № 4 ОГБУХ «ИОПНД» М. (л.д. 57-58), из показаний которой установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с соблюдением утвержденного порядка.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля М. получены в соответствии со статьями 25.8, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Существенных противоречий, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не установлено. Оснований для оговора Сороковикова Н.Н. указанным свидетелем из материалов дела не усматривается, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Сороковикова Н.Н. недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сороковикова Н.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 г. и решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сороковикова Н.Н. не имеется.

Действия Сороковикова Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сороковикова Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Сороковикову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сороковикова Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Досаева С.А. в интересах Сороковикова Н.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Черткова