Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2021 от 20.05.2021

10MS0006-01-2020-003932-95 Дело №2-4271/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием ответчика Кузьменко Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузьменко Л.Б., Тарасовым В.С. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка за пользование займом составила <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Ответчики своих обязательств по возврату суммы займа не выполнили. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование микрозаймом – 7627 руб. 36 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 141 руб. 79 коп., пени за просрочку платежа – <данные изъяты>., оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора –<данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по организации судебного взыскания в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» об изменении условий договора займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в срок до судебного заседания представил суду уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик Кузьменко Л.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с представленным истцом отказом от иска к указанному ответчику.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» об изменении условий договора займа, в связи с представленным истцом отказом от встречного иска.

Суд, заслушав ответчика Кузьменко Л.Б., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон).

В соответствиями с положениями ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузьменко Л.Б., Тарасовым В.С. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям договора потребительского микрозайма процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что стороной истца обязательства по договору исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик Кузьменко Л.Б. своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование микрозаймом – <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.8.1 Общих условий договора микрозайма при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщики обязаны досрочно возвратить все сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Кузьменко Л.Б. требование о досрочном погашении текущей задолженности, в случае если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых (в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование микрозаймом – <данные изъяты> коп., в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, является верным.

Доводы ответчика о том, что задолженность полностью погашена суд не может принять во внимание, поскольку представленные стороной ответчика чеки по оплате, соответствуют расчету истца и в нем учтены. Ссылки на необоснованность взыскания по исполнительному листу после вынесения заочного решения суд оценивает критически, поскольку данные платежи также учтены в расчете.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для взыскания судебных расходов является документальное подтверждение их несения.

Материалы дела не содержат сведений о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, конкретной сумме расходов на курьера, понесенных непосредственно в связи с инициированием судебного спора в отношении Кузьменко Л.Б

Документально истцом подтверждено только несение почтовых расходов на отправку в адрес Кузьменко Л.Б. искового заявления, расчета задолженности, кредитного досье в сумме <данные изъяты> коп.

То обстоятельство, что истцом установлен фиксированный тариф расходов по организации судебного взыскания долга заемщиков, не свидетельствует об отсутствии обязанности стороны, заявляющей о взыскании судебных расходов, по представлению доказательств их несения.

Принимая во внимание, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не представлено доказательств несения судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1036 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1036 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021.