Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18548/2016 от 21.06.2016

Судья Беляк Д.Л. Дело № 33-18548/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности К. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микая Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2016 года исковые требования Микая Г.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Микая Г.М. страховое возмещение в размере <...> копейки, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <...> копейки.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено поврежденное транспортное средство и необходимый перечень документов для рассмотрения страхового случая. Считает также, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указывает, что взыскание штрафных санкций является неправомерным. Также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 17 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 года Микая Г.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не передвигается своим ходом в связи с полученными повреждениями.

При этом, материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, которые препятствуют передвижению транспортного средства без угрозы дорожному движению.

Из уведомления видно, что истец просит произвести осмотр транспортного средства, находящегося по адресу: <...>, с указанием даты и времени осмотра.

Вышеуказанное заявление, а также уведомление были получены представителем страховой компании 06.10.2015 года, что подтверждается курьерской накладной.

22.20.2015 года страховая компания указала на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр.

04.12.2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую страховой компанией истцу не дан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец принял соответствующие меры к организации осмотра транспортного средства, в связи с его невозможностью участия в дорожном движении, однако страховая компания осмотр не произвела, необходимых мер для его организации не предприняла.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 01 марта 2016 года, выполненной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом доводы страховой компании, что сумма взысканного страхового возмещения была определена не на основании требований Единой методики, не могут быть приняты во внимание, так как суд, разрешая данный спор, выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, при наличии к тому законных оснований рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.

Суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, не имеет возможности произвести самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем страховой компании не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> копейки.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В установленном законом порядке истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> копеек.

Таким образом, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо доказательств уклонения от осмотра транспортного средства.

Более того, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение, уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...> рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уменьшив сумму расходов судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: