Приговор по делу № 1-263/2020 от 25.06.2020

Дело № 1-263/2020 (***)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Юргинского межрайонного прокурора Шурыгина И.В.,

подсудимого Кондратьева А.В.,

защитника адвоката Еремченко А.А., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

                       10 августа 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению

Кондратьев А.В., родившегося ***

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.В. совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Кондратьев А.В. в период времени с *** по ***, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в ***, при помощи телефона мобильной связи марки «Huawei P Smart», imei1 ***, imei2 *** с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Yota» с абонентским номером ***, где прочитал сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств, и заведомо зная, что на банковском счете имеются денежные средства, решил умышленно совершить тайное хищение денежных средств в размере 8300 рублей, с банковского счета *** банковской карты ***, эмитированной ПАО «***» на имя Л.Г.В.

Кондратьев А.В., реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, находясь в ***, достоверно зная, что на открытом на имя Л.Г.В. в ПАО «Сбербанк России» банковском счете ***, к которому привязана банковская карта ********** эмитированная ПАО «***» на имя Л.Г.В., имеются денежные средства, используя принадлежащий ему телефон мобильной связи марки «Huawei P Smart» imei1 ***, imei2 ***, с установленном в нем сим-картой оператора мобильной связи «Yota» с абонентским номером ***, посредством представленной банком услуги «мобильный банк» - удаленного управления банковским счетом *** с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими Л.Г.В., умышленно осознавая противоправность своих действий, путем направления смс-сообщения на номер «***» с текстом: «перевод», свой абонентский ***, который привязан к банковской карте ПАО «***» ***, эмитированной на имя Кондратьева А.В. и с указанием суммы денежных средств, неоднократно осуществил перевод денежных средств с банковского счета *** открытого в ПАО «***» на имя Л.Г.В., а именно:

- 05 февраля 2020 года в 13 часов 13 минут на сумму 800 рублей;

- 14 февраля 2020 года в 17 часов 48 минут в сумме 7500 рублей,

на банковский счет *** банковской карты ПАО «***» ***, эмитированной на имя Кондратьева А.В. Тем самым, Кондратьев А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужие денежные средства с банковского счета Л.Г.В. на общую сумму 8300 рублей, принадлежащие Л.Г.В. Похищенными денежными средствами Кондратьев А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Л.Г.В. имущественный ущерб на сумму 8300 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кондратьева А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Кондратьев А.В., уточняя и дополняя, показал, что 03 февраля 2020 года в дневное время в магазине «***», расположенном в *** приобрел новую сим-карту оператора сотовой связи «Yota» с номером *** У него есть одна банковская карта ПАО «***», к данной банковской карте подключена услуга «мобильный банк» к его абонентскому ***. Купленную сим-карту активировал и стал использовать. 05 февраля 2020 года в дневное время находился у себя дома в г. *** Ему пришло смс-сообщение с номера *** в котором было указано о зачислении суммы 800 рублей и указан номер карты ***. После чего он (Кондратьев А.В.), чтобы проверить баланс карты направил сообщение на ***. В ответ ему пришло сообщение о том, что есть баланс на карте МИР, а второе сообщение пришло по его банковской карте. Он (Кондратьев А.В.) понял, что денежные средства находятся не на его банковской карте. Решил перевести данные денежные средства на счет своей банковской карты, для этого направил смс-сообщение на *** с текстом перевод, номер телефона *** и указал сумму 800 рублей. После чего ему (Кондратьеву А.В.) пришло сообщение с номера *** с кодом для подтверждения переводы, который он направил в смс-сообщении на ***. Через некоторое время пришло смс-сообщение о зачислении на его (Кондратьева А.В.) счет денежных средств в сумме 800 рублей. Впоследствии через банкомат снял денежные средства и потратил на личные нужды. 14 февраля 2020 года на его телефон вновь пришло сообщение о зачислении денежных средств в размере около 10000 рублей. Находясь у себя дома перевел денежные средства в сумме 7500 рублей аналогичным способом на свой банковский счет ********** Понимал, что денежные средства ему не принадлежат. Более никаких смс-сообщений о зачислении по карте МИР не приходило. Денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 33-36, 87-90, 199-201).

При проведении проверки показаний на месте 30 марта 2020 года с участием защитника Кондратьев А.В. указал место, где им было осуществлено хищение денежных средств, а также указал обстоятельства совершения им хищения (л.д. 141-144).

После оглашения показаний подсудимый Кондратьев А.В. их полностью подтвердил, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей им полностью возмещен.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Потерпевшая Л.Г.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что у нее имеется банковская карта «МИР» ПАО «****** Ежемесячно, 14 числа на счет указанной банковской карты ПАО «***» перечисляют пенсию в размере 10 700 рублей с января 2020 года. Более никаких банковских карт в ПАО «***» у нее нет. При оформлении банковской карты *** к ее абонентскому номеру *** была подключена услуга «мобильный банк». Абонентский *** ей оформила дочь - Л.К.Н., которая передала данный абонентский номер ей более двух лет назад и с тех пор сим-карта стояла в ее сотовом телефоне «НТС». Ей приходили смс-оповещения от номера «900» когда стояла сим-карта ***. Приложение «***» не устанавливала. Услугой «мобильный банк» никогда не пользовалась, только получала смс- сообщения от номера «900» о балансе на счете, но никакие переводы со своего счета банковской карты *** никогда не осуществляла. В апреле 2019 года решила поменять оператора сотовой связи и сменить абонентский номер ***, на другого оператора сотовой связи, так как ей ее дочь Л.К.Н.. подарила новый телефон вместе с сим-картой оператора ПАО «***» абонентский номер ***. Сим-карту оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером *** вместе с телефоном она (Л.Г.В.) положила дома и данным телефоном и сим-картой с абонентским номером *** после смены оператора не пользовалась. Сим-кapтy никому не передавала, длительное время сим-карту не использовала. Свой сотовый телефон никому ни на время, ни в пользование не передавала. Услугу «мобильный банк» привязанную к номеру *** не отключала. Абонентский номер *** к своей банковской карте *** по услуге «мобильный банк» не подключала. Данная услуга осталась подключенной к старому номеру ***. 18 февраля 2020 года в дневное время, примерно в обед, вместе с К.Г.А. пошла в отделение ПАО «***» по адресу: ***, чтобы снять со счета банковской карты денежные средства от поступившей пенсии, так как знала, что пенсия должна была прийти 14 февраля 2020 года. Придя в отделение ПАО«***» хотела снять денежные средства в банкомате, но когда попыталась, то ей было отказано, в связи с тем, что средств на счету нет. После чего обратилась к сотруднику банка и ей была предоставлены выписка по счету ее банковской карты, из которой следовало, что со счета ее банковской карты 05 февраля 2020 года были списаны денежные средства в размере 800 рублей и 14 февраля 2020 года были списаны денежные средства в размере 7500 рублей. Согласно выписке по счету были переведены неизвестному лицу по имени «Кондратьев А.В. К.» на его банковскую карту ***. Она (Л.Г.В.) лично данного гражданина не знает и никаких денежных переводов не осуществляла, банковскую карту никому не передавала, карта постоянно находилась при ней, воспользоваться ею никто не мог, в том числе и супруг, пин-код от банковской карты знает только она. В этот же день обратилась в полицию, где написала заявление. В результате хищения денежных средств с ее банковского счета банковской карты *** ей причинен ущерб в размере 8300 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия является единственным источником дохода и составляет в среднем 10 700 рублей. Ее супруг является пенсионером и получает пенсию в размере около 13000 рублей. 01 апреля 2020 года ей в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб в размере 8300 рублей, претензий материального характера к Кондратьеву А.В. не имеет (л.д. 43-45, 57-59, л.д. 157-158).

    Свидетель К.Г.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что знакома с Л.Г.В. длительное время. Знает, что у Л.Г.В. имеется банковская карта ПАО «***», на которую приходит пенсия. Пин-код от данной банковской карты не знает, ей в пользование Л.Г.В. банковскую карту не давала. Знала, что у Л.Г.В. была подключена услуга «***», т.к. последней приходили сообщения о зачислении пенсии. С весны 2019 года Л.Г.В. перестали приходить смс-сообщения о зачислении пенсии и она (К.Г.А.) говорила о том, что пенсия зачислена. В феврале 2020 года также сообщила Л.Г.В. о том, что пришла пенсия. 18 февраля 2020 года в обеденное время вместе с Л.Г.В. пришли в отделение ПАО «***» по *** для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Л.Г.В. вставила свою банковскую карту в банкомат и хотела снять денежные средства, но банкомат сообщил, что денежных средств не хватает для снятия. Л.Г.В. обратилась к сотруднику банка, которая пояснила, что денежных средств на счету нет. Л.Г.В. предоставили выписку по движению денежных средств, из которой Л.Г.В. узнала, что со счета банковской карты сняли денежные средства в сумме 8300 рублей и перевели на счет другой банковской карты неизвестному лицу. После чего Л.Г.В. обратилась в полицию (л.д.83-84).

Свидетель Л.Н.П., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с супругой Л.Г.В., оба являются пенсионерами. Он получает пенсию в размере около 13000 рублей ежемесячно, Л.Г.В. получает пенсию около 10700 рублей. Пенсию получают ежемесячно 14 числа. Супруге приходит пенсия на банковскую карту ПАО «***», у нее только одна банковская карта ПАО «***», номер карты не помнит, пин-код от банковской карты Л.Г.В. ему не известен. Банковской картой ПАО «***» пользуется только сама Л.Г.В. Ранее у Л.Г.В. был абонентский номер оператора сотовой связи «Yota», абонентский номер ***. В апреле 2019 года Л.Г.В. дочь подарила новый сотовый телефон с новым абонентским номером ***. Знает, что у Л.Г.В. была подключена услуга «мобильный банк». Супруге приходили смс-сообщения от банка о поступлении денежных средств. После смены номера и сотового телефона смс-сообщения Л.Г.В. перестали приходить. Старый телефон с сим-картой Л.Г.В. положила дома и не пользовалась им. 18 февраля 2020 года Л.Г.В. вместе с К.Г.А. пошла в отделение ПАО «***», чтобы снять денежные средства, он остался дома. Через некоторое время ему позвонила супруга, которая по голосу была взволнована и пояснила, что с банковской карты пропали все денежные средства, осталась небольшая сумма. После Л.Г.В. написала заявление в полицию. В результате у Л.Г.В. похитили денежные средства в сумме 8 300 рублей, который является для нее значительным, т.к. единственным источником дохода является пенсия (л.д. 85-86).

Свидетель Ловарёва К.Н., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что примерно 3,5 года назад приобрела сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета и вместе с телефоном приобрела сим-карту оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером ***, данный номер оформлен на нее. Документов на телефон и сим-карту не сохранилось. Она сама активировала сим-карту оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером *** и ее мать Л.Г.В. стала пользоваться данным телефоном и сим-картой. Впоследствии мать самостоятельно обратилась в отделение ПАО «***», где ей подключили услугу «мобильный банк», она (Ловарёва К.Н.) при этом не присутствовала. Услугу «мобильный банк» подключили к абонентскому номеру ***. У Л.Г.В. имеется одна банковская карта ПАО «***», на данную банковскую карту Л.Г.В. получает пенсию. В апреле 2019 года она вновь приобрела для Л.Г.В. новый телефон и сим-карту оператора сотовой связи «***», sim-карта оформлена на Л.Г.В. Старым телефоном с абонентским номером оператора сотовой связи «Yota» *** Л.Г.В. перестала пользоваться и положила дома, начала пользоваться только новым телефоном. О том, что Л.Г.В. не отключила услугу «мобильный банк» от абонентского номера *** не знала. 18 февраля 2020 года ей позвонила мать и сообщила, что с банковского счета ее банковской карты ПАО «***» были похищены денежные средства в размере около 8000 рублей, точную сумму не помнит (л.д. 139-140).

    Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Л.Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 февраля 2020 года тайно похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 8300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

-историей операций по карте *** оформленной на имя Л.Г.В. Л. из которой следует, что с данной карты были переведены денежные средства в сумме 800 рублей 05 февраля 2020 года и в сумме 7500 рублей 14 февраля 2020 года на имя Кондратьев А.В. К (л.д. 7);

- сведениями ПАО «Сбербанк» из которых следует, что карта *** к банковскому счету *** оформлена на имя Л.Г.В. К данной карте была подключена услуга «***» к номеру +***. С данного счета были переведены денежные средства 05 февраля 2020 года в 9:13 в сумме 800 рублей, а также 14 февраля 2020 года в 13:48 на карту **********. Время операций московское (л.д. 23-30);

- протоколом выемки от 17 марта 2020 года в ходе которой у Кондратьева А.В. с участием понятых изъяты банковская карта ПАО «***» ***, сим-карта оператора «Yota» (л.д. 40);

- сведениями ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что карта *** оформлена на имя Кондратьева А.В., подключена к услуге «***» по номеру ***, на данную карту были зачислены денежные средства в сумме 800 рублей 05 февраля 2020 года в 9:13:52 и в сумме 7500 рублей 14 февраля 2020 года в 13:48:50, с карты ********** (л.д. 50-56);

- копией пенсионного удостоверения, а также справкой УПФР в *** и ***, согласно которым Л.Г.В. является получателем пенсии по старости, размер ежемесячной пенсии по старости составляет 10 848,87 рублей (л.д. 62, 80-82);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей от 25 марта 2020 года, согласно которого у потерпевшей Л.Г.В. изъяты сотовый телефон «***» IME 1: ***, IME 1: ***, сим-карта оператора сотовой связи «Yota» *** банковская карта «***» ПАО «***» *** (л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 25 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «НТС» IME 1: ***, IME 1: ***, в корпусе черного цвета, экран телефона сенсорный; сим-карта оператора сотовой связи «Yota» с изображением номера *** банковская карта «***» ПАО «***» *** с надписью «Г.Л.» и номером отделения банка – *** (л.д.71-75). Постановлением от 25 марта 2020 года осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Л.Г.В. под сохранную расписку (л.д.76-78);

- протоколом выемки от 26 марта 2020 года с приложенной фототаблицей в ходе которой у Кондратьева А.В. изъят сотовый телефон «Huawei», кассовый чек (л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2020 года с приложенной фототаблицей в ходе которого с участием подозреваемого Кондратьева А.В., его защитника осмотрены банковская карта *** на имя «А.К.», сотовый телефон «Huawei», кассовый чек, сим-карта оператора «Yota» (л.д. 128-135). На основании постановления следователя от 26 марта 2020 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сим-карта, сотовый телефон, банковская карта возвращены Кондратьеву А.В. под расписку (л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от 15 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «***» от 01 апреля 2020 года содержащий сведения по банковской карате*** на имя Л.Г.В. и банковской карте ****** на имя Кондратьева А.В. (л.д. 168-175). Постановлением следователя от 15 мая 2020 года ответ ПАО «Сбербанк России» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 176);

- заключением комиссии экспертов от 13 апреля 2020 года ***, согласно выводам которого Кондратьев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Ранее установленный диагноз *** в настоящий момент утратил свою актуальность. В применении принудительным медицинского характера по психическому состоянию Кондратьев А.В. не нуждается (л.д. 177-179).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Кондратьева А.В. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимым даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте подсудимый Кондратьев А.В. не отрицал факт совершения хищения, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность Кондратьева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшей Л.Г.В., свидетелей К.Г.А., Л.Н.П., Ловарёвой К.Н., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Кондратьевым А.В. преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что в период с 05 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года Кондратьев А.В. посредством услуги «Мобильный банк», путем направления с сим-карты с абонентским номером *** сообщений на номер «***» с указанием абонентских номеров и сумм перевода, похитил со счета ПАО «***» ***, открытого в ПАО «***» на имя Л.Г.В., денежные средства последней на общую сумму 8300 рублей.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против ее воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.

    Учитывая способ совершения преступления, а именно списание денежных средств с банковского счета с использованием сим-карты и приложения «мобильный банк», путем перевода на другую банковскую карту без соответствующего распоряжения со стороны собственника имущества, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака совершение кражи с банковского счета. При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

    Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба в отношении потерпевшей Л.Г.В., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшей, не имеющего иного дохода кроме пенсии по старости.

Действия подсудимого Кондратьева А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кондратьев А.В. *** (л.д. 104, 107), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), по месту работы положительно (л.д. 116).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (л.д. 121, 123), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается в том числе, распиской потерпевшей в материалах дела (л.д. 139), а также копиями чеков (л.д. 192).

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении Кондратьеву А.В. наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л.Г.В. на сумму 8300 рублей (л.д. 63), подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым Кондратьевым А.В.(л.д. 139).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке процессуальные издержки в сумме 10465 рублей за участие защитника – адвоката Е.А.А. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого Кондратьев А.В. В судебном заседании не установлено не установлено оснований для полного или частичного освобождения Кондратьева А.В., который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кондратьев А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденного Кондратьева А.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «НТС» imei: ***, imei: ***; сим-карту оператора сотовой связи «Yota» ***; банковская карта «***» ПАО «***» *** переданные потерпевшей Л.Г.В. – оставить последней;

- сотовый телефон мобильной связи марки «Huawei P Smart» imei1 ***, imei2 ***; сим-карта оператора мобильной связи «Yota» ***; банковская карта ПАО «***» ***, переданные подсудимому Кондратьеву А.В. - оставить последнему;

- ответ ПАО «***» от 01 апреля 2020 года по движению денежных средств, копии чеков от 01 апреля 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л.Г.В. на сумму 8300 рублей прекратить.

Взыскать с осужденного Кондратьева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Е.А.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Н.Г. Сидорина