Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5622/2013 ~ М-3274/2013 от 10.06.2013

Дело № 2- 5622/2013                             23.08.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца Нарышкиной А.А.,

третьих лиц Томиловой Н.П., Кожевниковой З.А., Патраковой П.Г.,

представителя третьего лица Ногиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь

гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ООО «Милый дом» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления общим имуществом и заключении договора управления недействительными, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Милый дом» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления общим имуществом в многоквартирном доме и заключении договора с ООО «Милый дом» недействительными, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, мотивируя тем, что в адрес Инспекции поступили обращения собственников жилых помещений в данном доме с просьбами проверить законность управления домом управляющей организацией ООО «Милый дом». На основании данных обращений, Инспекцией была проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

В решениях собственников (бюллетенях): - не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании (кв. №,№), т.е. нарушен п.2 ч.3 ст. 47 ЖК РФ; - отсутствует дата голосования и дата приема решения (кв.№,№), т.е. нарушены ч.2 ст. 47 ЖК РФ; - отсутствует подтверждение доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников, а также итогов голосования, чем нарушена ч.3 ст. 46 ЖК РФ.

В договоре управления многоквартирным домов от ДД.ММ.ГГГГ: - не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в нарушение п.1 ч.3 ст. 162 ЖК РФ; - не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, в нарушение п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ; - не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, в нарушение п.4 ч.3 ст. 162 ЖК РФ; - договор управления многоквартирным домом не заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, в нарушение ч.1 ст. 162 ЖК РФ.

Представитель истца в суде на иске настаивала, просила признать договор управления многоквартирным домом ничтожной сделкой, в связи с несоответствием ее требованиям закона, учитывая, что между сторонами договора не были согласованы существенные условия договора. Процедура проведения общего собрания не была соблюдена, т.к. в решениях собственников есть недостатки, поэтому и решение и договор должны быть признаны недействительными. Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, подтверждает, что лица проголосовавшие от кв. №,№ являются собственниками, но сведения об этом не содержатся в бюллетенях, что является нарушением. Кворум был и без учета бюллетеней, в которых имеются нарушения. Проверку проводили по тому экземпляру договора, который был представлен по запросу управляющей организацией, другого договора не передавалось. Отсутствующие в договоре условия, являются существенными, они согласованы не были. Доказательств оповещения собственников о результатах собрания представлено не было. Кроме того, на общем собрании не был решен вопрос о расторжении договора с УК «Жилсервис».

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в суде исковые требования не признавала, т.к. указанные в исковом заявлении недостатки являются несущественными, процедура проведения общего собрания была соблюдена. Договор управления многоквартирным домом на проверку был направлен не тот, что заключен с собственниками. Все существенные условия договора были согласованы, а те, что не согласованы, прямо урегулированы законом, поэтому оснований для признания договора недействительным нет. Результаты голосования были доведены до сведения собственников путем развешивания информации в общедоступных местах. Срок для заключения договоров с каждым собственником законом не установлен, договора постепенно заключаются, т.е. нарушения нет.

Третьи лица Томилова Н.П., Кожевникова З.А., Патракова П.Г. в суде с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что вся необходимая информация о проведении собрания, повестке дня и о решениях принятых на собрании, была доведена до сведения собственников помещений дома, путем вручения уведомлений и развешивания информации в общедоступных местах, что было зафиксировано на фотокамеру, с указанием даты съемки. Все вопросы повестки дня обсуждались на общем собрании, в том числе текст договора управления, который содержит все существенные условия и не нарушает их права. Выявленные в результате проверки нарушения считают несущественными. Договор с УК «Жилсервис» был признан недействительным по решению суда.

Представитель третьего лица в суде с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что процедура проведения общего собрания была соблюдена. Закон не предусматривает требований к перечню общего имущества, пункты 1,2,3 и др. договора содержат перечень услуг, которые оказывает ООО «Милый дом», п.6.2. содержит информацию о порядке изменения этого перечня. Типового договора нет. Ст. 162 ЖК РФ не говорит о том, что порядок должен быть конкретизирован в договоре. В договоре есть пункты содержащие информацию о контроле за деятельностью управляющей организации. Обязательность конкретизации данной информации законом не предусмотрена. Срок для заключения договоров с каждым собственником законом не установлен. Есть реестр собственников, которые видели решения общего собрания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления с УК «Жилсервис» были признаны недействительными, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ у дома не было управляющей организации, поэтому вопрос о расторжении договора с УК «Жилсервис» не решался. Кроме того, у истца не было оснований для обращения в суд с иском, т.к. никакого предписания в адрес ответчика не выносилось, т.е. истцом не был соблюден досудебный порядок. В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ инициатором жалобы на решения общего собрания должен быть собственник многоквартирного дома. Представитель истца ссылается не на тот договор управления, который был утвержден на общем собрании. Требования о представлении доказательств оповещения собственников о результатах собрания в ООО «Милый дом» не направлялось.

От третьих лиц Бартушенко Л. В. и Фалалеевой М. В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано, что с иском они не согласны.

Другие собственники многоквартирного дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились об отложении слушания дела не просили.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неоднократно принимаемые судом меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе – доказательства поквартирного обхода третьими лицами квартир собственников многоквартирного дома (л.д.80-84,85), отсутствие каких-либо действий со стороны неявившихся лиц, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявления своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ч.2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос выбора способа управления многоквартирным домом.

Из пояснений сторон, третьих лиц и материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления домом был выбран способ – управление управляющей компанией ООО «Милый дом», с которой заключен договор управления с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден текст договора, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждены применяемые тарифы на техническое обслуживание и текущий ремонт, установлен размер платы за работы и услуг по управлению домом, а также утвержден порядок ознакомления собственников помещений с решениями, принятыми на общих собраниях, путем размещения информации на досках объявлений, на первом этаже дома (л.д.46).

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.В адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступили обращения собственников жилых помещений в доме № по <адрес>, с просьбами проверить законность управления домом управляющей организацией ООО «Милый дом» (л.д.20,22-23,24-27,28).

На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), в адрес ООО «Милый дом» было направлено требование о предоставлении информации и документов (л.д.33), и получены запрошенные документы, в том числе, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для принятия решения в общем собрании в форме заочного голосования – 142 экз., уведомления о проведении общего собрания – 146 экз., реестры вручения уведомлений и отправления почтовой корреспонденции (л.д.36-37,39-44,46).

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией были выявлены следующие нарушения: в решениях собственников (бюллетенях): - не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании (кв. №,№), т.е. нарушен п.2 ч.3 ст. 47 ЖК РФ; - отсутствует дата голосования и дата приема решения (кв.№,№), т.е. нарушены ч.2 ст. 47 ЖК РФ. В договоре управления многоквартирным домов от ДД.ММ.ГГГГ: - не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в нарушение п.1 ч.3 ст. 162 ЖК РФ; - не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, в нарушение п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ; - не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, в нарушение п.4 ч.3 ст. 162 ЖК РФ; - договор управления многоквартирным домом не заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, в нарушение ч.1 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, отсутствует подтверждение доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников, а также итогов голосования, чем нарушена ч.3 ст. 46 ЖК РФ. При этом установлено, что обязательные требования к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО «Милый дом» в целях заключения договора управления были соблюдены, а обязательные требования к порядке утверждения договора управления и к порядке заключения данного договора управления были нарушены, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии у ООО «Милый дом» правовых оснований для осуществления управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.48-52).

Согласно 4.10 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 7 сентября 2012 г. № 821-п (далее Положения об Инспекции), Инспекция имеет право обращаться в суд по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции, в том числе с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч.2,3 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось представителем истца, обязательные требования к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО «Милый дом» в целях заключения договора управления, были соблюдены, а нарушения, указанные в п.1-2 акта проверки, не влияют на правомерность принятых решений и результаты голосования, т.к. и без учета данных бюллетеней, кворум для принятия соответствующих решений имелся, что подтверждается проколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), согласно которого, в собрании принимали участие собственники помещений обладающие 1837,7 количеством голосов, что составляет 52% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3510). При этом, по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, проголосовали «ЗА» - 61,1%, по вопросу о выборе управляющей компанией ООО «Милый дом» - 65,4%, по вопросу о заключении договора управления с ООО «Милый дом» - 89,9%, а вопросу об утверждении текста договора управления – 91,7% (л.д.46).

Помимо того, представитель истца в суде подтвердила, что участники голосования, в чьих бюллетенях отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме (№,№) в действительности являются собственниками указанных помещений, что подтвердилось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, нарушения порядка голосования, выявленные в ходе проверки, суд признает не существенными, учитывая также, что доказательств причинения убытков собственникам многоквартирного дома принятым решением, суду истцом представлено не было.

Кроме того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, было определено место для объявления результатов голосования на общем собрании - на досках объявлений, размещенных на первом этаже дома № по <адрес>, выполнение которого подтвердилось в суде пояснениями третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, списком извещенных собственников (л.д.111), фотографиями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в общедоступных местах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-138) и не было опровергнуто истцом, предоставленными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение закона на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о расторжении договора управления домом с УК «Жилсервис», не принимаются судом, т.к. на данное основание для признания решения общего собрания и протокола общего собрания недействительными, истец в исковом заявление не ссылаются, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Кроме того, копией решения Свердловского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления данным домом с ООО УК «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, а доказательств в подтверждение того, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с данной управляющей компанией был заключен договор управления домом № по <адрес>, истцом суду представлено не было.

Из буквального толкования полномочий Инспекции, которыми она наделена в соответствии с п.4.10. Положения об Инспекции, следует, что она имеет право обращаться в суд с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В судебном заседании доказательств нарушения порядка выбора управляющей организации, порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом и порядка его заключения, представлено не было, и наоборот установлено, что указанный порядок был соблюден.

Полномочиями же на оспаривание условий договора управления многоквартирным домом, в связи с их ничтожностью, либо по основанию незаключённости данного договора, ввиду несогласования сторонами его существенных условий, Инспекция, в соответствии с п.4.10. Положения, не наделена, данные полномочия имеют стороны договора, и том числе, собственники многоквартирного дома, которые с такими требованиями в суд не обращались.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение исковых требований, суду представлено не было.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми

Судья: