Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6670/2014 ~ М-4389/2014 от 12.09.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Б. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б., мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный номер У, принадлежащего на праве собственности Г. и под управлением Б. и автомобилем Nissan Sanny, государственный номер У под управлением З. (собственник Д.). Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия признан Б., нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Nissan Sanny, государственный номер У были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Sanny, государственный номер У Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис ССС № У), гражданская ответственность Ж. – в ЗАО СО «Надежда» (полис ССС №У), однако Б. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 55111. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sanny, государственный номер У, принадлежащего Д., составила 83501,84 руб., которые были выплачены собственнику автомобиля Nissan Sanny, государственный номер У. Просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83501,84 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2702,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражают.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, причин неявки не сообщил, отложить не просил.

Привлеченные судом третьи лица З., Д., Ж. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено судом, собственником автомобиля Nissan Sanny, государственный номер У, является Д., собственником автомобиля КАМАЗ 55111, государственный номер У является Ж..

Автомобиль Nissan Sanny, государственный номер У застрахован в ЗАО СО «Надежда», полис страхования серия ССС № У.

Автомобиль КАМАЗ 55111, государственный номер У застрахован в ЗАО СО «Надежда», полис страхования серия ССС № У, в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств Б. не включен.

00.00.0000 года в 12 часов 20 минут по адресу: Х Б., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный номер У, принадлежащим Ж., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Sanny, государственный номер У, принадлежащим Д., под управлением З.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определения от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако Б. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б..

Согласно акту экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 00.00.0000 года восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83501,84 руб..

На основании заявления Д. от 00.00.0000 года ЗАО СО «Надежда» перечислило собственнику поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 83501,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истцом в адрес Б. 00.00.0000 года направлена претензия с требованием возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 83501,84руб., ответ на претензию не представлен, денежные средства Б. не выплачены.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Доказательств отсутствия вины, а также того, что размер ущерба иной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом по платежному поручению У от 00.00.0000 года была уплачена государственная пошлина в размере 2705,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 83 501 рубль 84 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 06 копеек, а всего взыскать 86 206 рубля 90 копеек.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина