Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18070/2017 от 05.06.2017

Судья Самсонова А.О. Дело <данные изъяты>а-18070

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Савина А. Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Савина А. Н. к Электростальскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконными бездействия, постановления от <данные изъяты> о внесении изменений в постановление, акта от <данные изъяты> о совершении исполнительских действий, о возложении обязанности по исполнению постановления от <данные изъяты> о привлечении специалиста,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Савина А.Н., представителя ФССП России и УФССП России по <данные изъяты> Семенова А.Е.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Савин А.Н. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Электростальскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконными бездействия, постановления от <данные изъяты> о внесении изменений в постановление, акта от <данные изъяты> о совершении исполнительских действий, о возложении обязанности по исполнению постановления от <данные изъяты> о привлечении специалиста. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по возложению на ОАО «Восток-Сервис» обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши, ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей в <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были признано незаконным бездействие ФССП России, УФССП по <данные изъяты>, судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> по не привлечению эксперта, который не привлечен до настоящего времени. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Сосниной И.С. было вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для решения вопросов по исполнению решения суда. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Смольянинов И.С. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <данные изъяты> о привлечении специалиста. При этом судебный пристав-исполнитель установил, что в указанном постановлении имеется ошибка и внес исправление в части наименования специалиста, указав на ООО «Бутово-Сервис». <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был составлен акт исполнительных действий, из которого усматривается, что <данные изъяты> экспертом был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <данные изъяты>. Считал постановление и акт исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> незаконными, поскольку привлечение нового специалиста является необоснованным, так как изменение экспертной организации не является ошибкой, предусмотренной ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконными бездействие ФССП России, УФССП России по <данные изъяты>, Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Смолянинова И.С. от <данные изъяты> о внесении изменений в постановление от <данные изъяты>, акт судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Смолянинова И.С. от <данные изъяты> о совершения исполнительных действий; обязать Электростальский ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Сосниной И.С. от <данные изъяты> о привлечении специалиста ООО «Ю.С.Т.Э».

Представитель административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> административный иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что на основе тендер ООО «БутовоСтройпроект» было привлечено для участия в исполнительном производстве, и <данные изъяты> с ним УФССП России по <данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию кровли крыши жилого дома. Техническое обследование кровли крыши жилого дома и подготовка заключения были запланированы на январь 2017 года, по результатам которого по исполнительному производству будет принято соответствующее процессуальное решение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> были внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в части наименования специалиста с ООО «Ю.С.Т.Э.» на ООО «Бутово-Сервис».

Представитель административных ответчиков ФССП России и УФССП России по <данные изъяты> административный иск также не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что между ООО «БутовоСтройпроект» и УФССП России по <данные изъяты> был заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обследованию кровли крыши жилого дома и подготовки заключения для исполнительного производства. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем с участием эксперта было осуществлено обследование кровли крыши жилого дома, о чем был составлен акт исполнительных действий. В настоящее время экспертом ООО «БутовоСтройпроект» подготовлено техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций жилого дома.

Административный ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Савин А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по возложению на ОАО «Восток-Сервис» обязанности в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши дома, ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей в <данные изъяты>.

Административным истцом оспаривается бездействие Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России по исполнительному производству за период с <данные изъяты>

В соответствие со ст.121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> с ООО «Бутовостройпроект» был заключен государственный контракт по выполнению работ на обследование жилого дома (л.д.24-31), работы по которому были проведены в декабре 2016 года: <данные изъяты> был осуществлен осмотр объекта сотрудником ООО «Бутовостройпроект», по результатом которого было составлено техническое заключение <данные изъяты>-зк-16 (л.д.56-109), о чем судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было сообщено административному истцу.

Таким образом, Электростальским ГОСП УФССП России по <данные изъяты> в целях разрешения вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа в период с <данные изъяты> по дату принятия по административному делу решения были совершены исполнительные действия, направленные на проверку специалистом качества и объема выполненных должником строительных работ, что указывает на отсутствие в этот период времени неправомерного бездействия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от <данные изъяты> об участии в исполнительном производстве специалиста в части наименования специалиста (с ООО «Ю.С.Т.Э.» на ООО «Бутово-Сервис»).

Фактически судебным приставом-исполнителем была осуществлена замена специалиста в исполнительном производстве.

Право судебного пристава-исполнителя привлечь по своей инициативе не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, предусмотрено ч.1 ст.61 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае замена судебным приставом-исполнителем специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, а вопросы, связанные с компетенцией специалиста или его невозможностью участия в исполнительном производстве, могут служить основанием для оспаривания результатов технического заключения специалиста, но не являются основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о замене привлеченного ранее для участия в исполнительном производстве специалиста.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> был составлен акт совершения исполнительных действий в подтверждение обстоятельства осмотра специалистом с участием участников исполнительного производства объекта исследования.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Акт судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> соответствует положениям Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению этого акта были совершены в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе акт совершения исполнительных действий от <данные изъяты> носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку лишь констатирует факт осмотра специалистом объекта исследования.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: