Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 (2-3862/2012;) ~ М-3584/2012 от 12.12.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2013 года

Дело № 2-160/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Комиссаровой Е.А.,

с участием истца Россинского А.И., представителя истца Вещагина А.Д.,

ответчика Хуснуллина Д.Ф., представителя ответчика Каминского А.М.,

представителя соответчика Деевой А.А.,

рассмотрев в окрытом судебном заседании гражданское дело по иску Россинского А.И. к Хуснуллину Д.Ф., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Хуснуллина Д.Ф. к Россинскому А.И., Жишкевичу Д.О., закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хуснуллин Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Россинскому А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 21 июня 2012 года в 07 часов 25 минут на улице Старостина, дом 41 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением Жишкевича Д.О., и автомобиля «ВАЗ», находившимся под управлением Хуснуллина Д.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта, общий размер ущерба составил *** рублей *** копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта - *** рубль *** копейки, величина утраты товарной стоимости – *** рублей *** копеек. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хуснуллина Д.Ф., нарушившего требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, просит взыскать с ответчика материальный ущерб *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика – *** рублей.

Впоследствии истцом в связи с привлечением соответчика исковые требования были изменены: просил взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение – *** рублей, с ответчика - Хуснуллина Д.Ф. причиненный ущерб в размере *** рублей *** копеек, а также взыскать с соответчиков расходы по уплате государственной пошлины ***рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика – *** рублей пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям (л.д.37).

Определением суда от 23 января 2013 года принято встречное исковое заявление Хуснуллина Д.Ф. к Россинскому А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Хуснуллин Д.Ф. указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2012 года в 07 часов 25 минут на перекрестке улиц Старостина и Маклакова - в районе дома 41 по улице Старостина в городе Мурманске, является Жишкевич Д.О., который управляя автомобилем «Рено Логан», выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хуснуллина Д.Ф. «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с собственника автомобиля «Рено Логан» - Россинского А.И. материальный ущерб в размере *** рублей (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков), расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика – *** рублей.

Впоследствии Хуснуллиным Д.Ф. исковые требования были уточнены: в связи с тем, что гражданская ответственность водителя «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в страховой компании ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС»), просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика – *** рублей (л.д.145-146).

    Истец (ответчик по встречному иску) Россинский А.И., его представитель Вещагин А.Д. в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления, с учетом уточнения, настаивали, полагали, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Хуснуллина Д.Ф., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Хуснуллин Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Россинского А.И. отказать. Пояснил, что 21 июля 2012 года в 07 часов 25 минут он двигался по улице Маклакова к перекрестку с улицей Старостина со скоростью около 40 км/ч. Поскольку для него был разрешающий сигнал светофора, он въехал на перекресток и начал делать поворот налево. В тот момент, когда Хуснуллину Д.Ф. до завершения поворота оставалось 2-3 метра загорелся желтый сигнал светофора и практически в середину левой стороны его автомобиля ударил автомобиль «Рено-Логан» под управлением Жишкевича Д.О. Полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Жишкевич Д.О., выехавший на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, просил взыскать *** рублей в качестве страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также стоимость услуг оценщика – *** рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Каминский А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО «МАКС». Полагал, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина Жишкевича Д.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель соответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании с исковыми требованиями Россинского А.И. не согласилась, поскольку вина Хуснуллина Д.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами дела не доказана. Считала, что подлежат удовлетворению именно встречные исковые требования Хуснуллина Д.Ф.

Представитель соответчика по встречному иску - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил.

Третье лицо (соответчик по встречному иску) Жишкевич Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования Россинского А.И. Пояснил, что он управляя автомобилем «Рено Логан», двигался по улице Старостина в сторону улицы Свердлова, на пересечении улиц Старостина и Маклакова горел запрещающий сигнал светофора. У перекрестка в попутном для него направлении находился автомобиль «Волга», водитель которого ему неизвестен. Когда Жишкевич Д.О. находился на расстоянии 15-20 метров от перекрестка, для него горел запрещающий сигнал светофора, при этом скорость его движения была не менее 50 км/ч. Когда на светофоре для него началась смена сигнала с желтого на зеленый, Жишкевич Д.О. еще находился на некотором расстоянии от автомобиля «Волга». Автомобиль «Волга» поехал на зеленый сигнал светофора и пересек светофорную линию. В тот момент он догнал указанный автомобиль и начал с ним равняться. Когда он поравнялся с автомобилем «Волга», перед ним вылетел автомобиль «ВАЗ». Водитель автомобиля «Волга» успел применить экстренное торможение, а Жишкевич Д.О. вывернул руль вправо и передней левой частью автомобиля ударил автомобиль «ВАЗ» в район средней стойки задней двери. Указал, что при въезде на перекресток он скорость не снижал, применить экстренное торможение в целях избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ» у него не было возможности. Полагал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Хуснуллина Д.Ф.

Выслушав представителей сторон, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Россинский А.И. является собственником транспортного средства — автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** (л.д.10,11).

Ответчик (истец по встречному иску) Хуснуллин Д.Ф. является собственником автомобиля «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак *** (л.д.76).

21 июня 2012 года в 07 часов 25 минут в районе дома 41 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Россинскому А.И., под управлением Жишкевича Д.О. и автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Хуснуллину Д.Ф. и находившийся под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Жишкевича Д.О. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ ***, гражданская ответственность Хуснуллина Д.Ф. – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страхловой полис ВВВ *** (л.д.8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2012 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, указанные транспортные средства получили технические повреждения, при этом показания водителей противоречивы (л.д.8).

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, его участники дали следующие объяснения сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД России по Мурманской области.

Жишкевич Д.О. пояснил, что он, управляя автомобилем «Рено» двигался по улице Старостина со стороны улицы Карла Маркса в сторону улицы Мира, ближе к сплошной линии разметки со скоростью примерно 60 км/ч. В районе дома 41 по улице Старостина, на пересечении улиц Старостина и улицы Маклакова горел запрещающий сигнал светофора, но когда от его автомобиля до светофорной стойки оставалось около 10-15 метров, произошла смена сигналов светофора, для него загорелся зеленый сигнал. Жишкевич Д.О., не изменяя скорость и направления движения, продолжил ехать в прямом направлении. Транспортное средство, стоящее у правого края проезжей части тоже начало движение. Неожиданно для Жишкевича Д.О. справа с улицы Маклакова выехал автомобиль «ВАЗ-21013». Жишкевич Д.О. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Л.А.А. пояснил, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Рено» под управлением Жишкевича Д.О., они двигались по улице Старостины со стороны улицы Карла Маркса в сторону улицы Мира. В районе дома 41 по улице Старостина, на пересечении с улицей Маклакова для них загорелся разрешающий сигнал светофора, в связи с чем они без остановки продолжили движение в прямом направлении. Неожиданно справа с улицы Маклакова выехал автомобиль «ВАЗ-21013», с которым произошло столкновение.

Согласно объяснению Хуснуллина Д.Ф., он, управляя автомобилем «ВАЗ 21013», двигался по улице Маклакова со стороны улицы Скальная в сторону улицы Старостина. На пересечении улиц Скальная и улицы Старостина горел разрешающий для него сигнал светофора. Скорость его движения была приблизительно 40 км/ч. Поскольку Хуснуллину Д.Ф. необходимо было совершить поворот налево, то он двигался ближе к середине проезжей части. Выехав на перекресток улиц Маклакова и Старостина, неожиданно он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Когда Хуснуллин Д.Ф. вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение с ним совершил автомобиль «Рено». В объяснении также имеется дополнение Хуснуллина Д.Ф. о том, что в автомобиле «Рено» находился видеорегистратор, при этом он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя «Рено», который был обязан уступить дорогу для окончания маневра.

Из объяснения Б.А.Г. следует, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ-21013» под управлением Хуснуллина Д.Ф. Они двигались по улице Маклакова со стороны улицы Скальная в сторону улицы Старостина со скоростью 40 км/ч. На пересечении улиц Маклакова и Старостина для них горел разрешающий сигнал светофора. Выехав на перекресток Хуснуллин Д.Ф. стал поворачивать налево, в этот момент Б.А.Г. почувствовал удар в левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Рено». В объяснении также имеется дополнение Б.А.Г. о том, что удар в левый бок машины был очень сильный.

По результатам разбирательства инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.В. в связи с невозможностью устранить имеющиеся противоречия и установить факт совершения административного правонарушение одним из участников дорожно-транспортного происшествия, 21 июня 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая действия водителей Жишкевича Д.О. и Хуснуллина Д.Ф. на соответствие требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 13.7, 13.8 ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Литвинов А.А. показал, что он сидел в автомобиле «Рено Логан» с правой пассажирской стороны рядом с водителем. Они двигались со скоростью около 40 км/ч. У светофора на перекрестке для них загорелся желтый сигнал светофора, после чего начал движение автомобиль «Волга», а они ехали за ним. Когда они стали обгонять автомобиль «Волга», внезапно из-за указанного автомобиля на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ». Жишкевич Д.О. применил экстренное торможение, однако из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось. Кроме того, Литвинов А.А. утверждал, что при приближении к перекрестку для автомобиля «Рено» уже горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель Бурыкин А.Г. в судебном заседании показал, что он и Хуснуллин ехали по улице Маклакова к перекрестку улиц Маклакова и Старостина со скоростью 50-60 км/ч. Перед въездом на перекресток Хуснуллин Д.Ф. снизил скорость до 40 км/ч. При въезде на перекресток для них горел разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль «Волга», стоящий на улице Старостина, даже не начинал движения. В тот момент, когда они завершали маневр, в левую сторону их автомобиля ударил автомобиль «Рено Логан».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.С.Н., дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный номер ***, и автомобиля «ВАЗ-21013», государственный номер ***, произошло 21 июня 2012 года в 07 часов 25 минут на перекрестке улиц Маклакова и Старостина в городе Мурманске (в районе дома № 41 по улице Старостина). Место столкновения автомобилей находится в 5,5 метрах от края проезжей части улицы Старостина по направлению движения к улице Карла Маркса. На схеме имеется отметка водителей Жишкевича Д.О. и Хуснуллина Д.Ф. о согласии с ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Б.В.В. показал, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия показания его участников были противоречивыми, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема места совершения административного правонарушении. Свидетель пояснил, что схему составлял его напарник Д.С.Н., но он может пояснить, что полосы движения по улице Старостина по ширине были примерно одинаковыми.

Как следует из сообщения ММБУ «Центр организации дорожного движения», светофорный объект «ул. Старостина – ул. Маклакова» работает по следующей программе: 24 секунды длительность основного такта (с зеленым мигающим сигналом), 3 секунды – промежуточный такт, 16 секунд – основной такт, 3 – секунды промежуточный такт, режима «желтое мигание» нет (л.д.167).

    В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В целях устранения противоречий в показаниях участников дорожного движения, судом к участию в деле привлечен специалист.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.А.Н. показал, что при движении на регулируемый перекресток, водитель должен руководствоваться разделом 13 Правил дорожного движения, то есть разрешается движение на зеленый разрешающий сигнал светофора. В том случае, когда водитель, двигающийся на зеленый сигнал светофора, при смене сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед светофором, движение на желтый сигнал разрешено, водитель может продолжить движение. В том случае, если зеленый сигнал светофора начинает мигать, и с учетом скорости движения автомобиля и расстояния до светофора водитель, не прибегая к экстренному торможению, не может остановиться, то он продолжает движение на желтый сигнал светофора, что предусмотрено положениями пунктов 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Используя показания Жишкевича Д.О., данные в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, а также его объяснения в ходе судебного разбирательства, специалист, исходя из схемы работы светофорного объекта, указал, что время за которое автомобиль Жишкевича Д.О. достиг перекрестка, значительно меньше времени необходимого для смены сигнала светофора. В связи с этим, находясь на расстоянии 10-15 метров от светофорной линии, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, указанный водитель должен был снижать скорость и тормозить.

Оценивая действия водителя Хуснуллина Д.Ф., специалист пришел к выводу об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения.

Специалист также указала, что нахождение места столкновения автомобилей на определенной полосе движения в границах перекрестка в данном случае не имеет значения.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта С.А.Н., являющимся старшим экспертом ФБУ «Мурманская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку они даны по результатам исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, лицом, имеющим высшее образование, стаж работы экспертом более 30 лет по экспертным специальностям: исследование технического состояния транспортного средства, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Его пояснения ничем не опорочены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться компетенции эксперта С.А.Н. у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Л.А.А. и объяснения третьего лица (ответчика по встречному иску) Жишкевича Д.О., суд приходит к выводу, что в них имеются противоречия между собой (в части скоростного режима автомобиля «Рено Логан» перед въездом на перекресток), а также с материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд не принимает доводы Жишкевича Д.О. о его выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В то же время показания свидетеля Б.А.Г. последовательны, согласуются с материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем они принимаются судом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 1.5, 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жишкевичем Д.О., который допустил въезд на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21013». Вина Хуснуллина Д.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Россинского А.И. к Хуснуллину Д.Ф., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос об удовлетворении встречного иска Хуснуллина Д.Ф. к Россинскому А.И., Жишкевичу Д.О., закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2012 года, схемы места совершения административного правонарушения от 21 июня 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хуснуллина Д.Ф. были причинены механические повреждения.

Из представленного Хуснуллиным Д.Ф. отчета № 031 от 14 января 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак ***, следует, что оценщиком сделан вывод о том, что указанное транспортное средство восстанавливать экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 21 июня 2012 года составляет *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля – *** рублей (л.д.76).

Представленный Хуснуллиным Д.Ф. отчет изготовлен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам наружного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. При составлении отчета оценщиком с учетом соответствующей методической литературы также составлен расчет стоимости автомобиля «ВАЗ-21013» до дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности оценщика, суду не приведено.

При таких обстоятельствах, отчет № 031 от 14 января 2013 года принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежал Россинскому А.И., владельцем автомобиля в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Жишекевич Д.О., что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***1 была застрахована в ЗАО «МАКС», о чём выдан страховой полис ВВВ №. *** (л.д.142-143).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 11 июля 2011 года).

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, у Хуснуллина Д.Ф. имеется право предъявления требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в стоимости транспортного средства до совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, к ЗАО «МАКС», поскольку указанная страховая компания имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного Жишкевичем Д.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Хуснуллина Д.Ф. в качестве страхового возмещения - *** рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение оценки Хуснуллиным Д.Ф. уплачено *** рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.74), следовательно с ЗАО «МАКС» в пользу Хуснуллина Д.Ф. также подлежат взысканию указанные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования Хуснуллина Д.Ф. к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Хуснуллина Д.Ф. к Россинскому А.И., Жишкевичу Д.О. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика – ЗАО «МАКС» в пользу истца – Хуснуллина Д.Ф. подлежат взысканию, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, (л.д.70), в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░