Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2020 ~ М-1369/2020 от 25.09.2020

Дело № 2 -1421/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-002562-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца СКПК «Империя» Комиссарова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Ермиловой Марине Николаевне, Ермилову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Империя» обратился в суд с иском к Ермиловой М.Н., Ермилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между СКПК «Империя» и Ермиловой М.Н. заключен договор потребительского займа Номер, в соответствии с которым СКПК «Империя» передал Ермиловой М.Н. денежные средства в размере 137000 рублей. Ермилова М.Н обязывалась выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога транспортного средства от Дата, а также договор поручительства от Дата с Ермиловым А.В. В течение 2016-2020г.г. кооператив неоднократно обращался к Ермиловой М.Н. с просьбой о соблюдении графика погашения задолженности и выполнении условий договора, однако до настоящего времени указанные обстоятельства ответчиком не выполнены. На Дата сумма долга составила 170 240 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Ермиловой М.Н., Ермилова А.В. в пользу СКПК «Империя» задолженность по договору займа в размере 126257 рублей, задолженность по членским взносам – 21550 рублей, проценты по основному долгу- 19 440 рублей, пеню по причитающимся процентам- 2993 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10605 рублей, а всего 190845 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – ...

Представитель истца СКПК «Империя» Комиссаров Н.В., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Ермилова М.Н., Ермилов А.В. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Ермилова М.Н., Ермилов А.В. извещались судом посредством направления им заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ответчикам в виду их неявки за их получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленные ответчикам заказные письма с уведомлением являются врученными, ответчики - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчики злоупотребляют своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков Ермиловой М.Н., Ермилова А.В.

Представитель третьего лица ГИБДД ОМВД Росиии по г. Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между Ермиловой М.Н. и СКПК «Империя» заключен договор потребительского займа Номер, на основании которого Ермиловой М.Н. были предоставлены денежные средства в размере 137000 рублей 00 копеек на потребительские нужды со сроком возврата не позднее Дата на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 20 % годовых за пользование займом (л.д.11-12).

Указанный договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе условия, размер и сумма ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 12 данного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, в соответствии с договором займа между СКПК «Империя» и заёмщиком - ответчиком Ермиловой М.Н. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, заимодавец передал заёмщику Ермиловой М.Н. денежные средства в сумме 137000 рублей 00 копеек, письменно заключил с ним договор потребительского займа.

Кроме того заёмщику был вручен второй экземпляр договора потребительского займа с необходимыми приложениями.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства от Дата с Ермиловым А.В. (л.д.18-19)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копии договора поручительства от Дата ответчик Ермилов А.В. обязался отвечать перед СКПК « Империя» за исполнение обязательств по договору займа Номер от Дата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Ответчик Ермилова М.Н. надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов, а также по оплате членских взносов не исполняла.

Согласно предоставленной истцом справки-расчета по договору займа общая задолженность Ермиловой М.Н. по займу на Дата составляет 170240 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 126257 рублей 00 копеек, проценты – 19440 рублей 00 копеек, членские взносы – 21550 рублей 00 копеек, пения по процентам- 2993 рубля. Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что общая сумма задолженности по договору займа Номер от Дата составляет 170240 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 126257 рублей 00 копеек, проценты – 19440 рублей 00 копеек, членские взносы – 21550 рублей 00 копеек, пения по процентам- 2993 рубля.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от Дата, поручитель Ермилов А.В., принял на себя обязательство отвечать перед СКПК «Империя» за исполнение заемщиком Ермиловой М.Н., всех обязательств перед СКПК возникших из условий договора займа Номер от Дата, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, учитывая, что задолженность по членским взносам не относится к обязательствам по договору потребительского займа Номер от Дата, то сумма в размере 21550 рублей, подлежит взысканию только с члена кооператива Ермиловой М.Н.

Задолженность по договору потребительского займа в размере 148 690 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 126 257 рублей, проценты по основному долгу за период с Дата по Дата в сумме 19 440 рублей, пени по процентам в сумме 2 993 рубля, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу СКПК « Империя».

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником ... является Ермилов А.В.

Согласно копии договора залога транспортного средства от Дата, Ермилов А.В. передал в залог СКПК «Империя» в обеспечение обязательств по договору займа Номер от Дата, ...

Факт заключения договора залога между СКПК «Империя» и Ермиловым А.В. в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займа по указанному договору потребительского займа ответчиком не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между СКПК «Империя» и Ермиловым А.В. договора о залоге указанного транспортного средства.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества - ...», путём продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата и содержащейся в договоре расписке СКПК «Империя» оплатил за оказание юридических услуг (представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления к Ермиловой М.Н., Ермилову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в суде первой инстанции) представителю Комиссарову Н.В. 10000 рублей 00 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Ермиловой М.Н., Ермилова А.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» в равных долях судебные расходы в сумме 20 173 рубля, из которых: расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям подлежащим оценке в размере 4 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям не подлежащим оценке 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по 10 086 рублей 50 копеек с каждого; взыскать с Ермиловой М.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 432 рубля.

В удовлетворении требований сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Империя» о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков Ермиловой Марины Николаевны, Ермилова Александра Владимировича, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Ермиловой Марине Николаевне, Ермилову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермиловой Марины Николаевны, Ермилова Александра Владимировича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» сумму задолженности по договору займа Номер от Дата в размере 148 690 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 126 257 рублей, проценты по основному долгу за период с Дата по Дата в сумме 19 440 рублей, пени по процентам в сумме 2 993 рубля.

Взыскать с Ермиловой Марины Николаевны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» сумму задолженности по членским взносам в сумме 21 550 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - ... принадлежащий Ермилову Александру Владимировичу на праве собственности.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ермиловой Марины Николаевны, Ермилова Александра Владимировича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» в равных доля судебные расходы в сумме 20 173 рубля, из которых: расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям подлежащим оценке в размере 4 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям не подлежащим оценке 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по 10 086 рублей 50 копеек с каждого.

    Взыскать с Ермиловой Марины Николаевны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 432 рубля.

В удовлетворении требований сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Империя» о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков Ермиловой Марины Николаевны, Ермилова Александра Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 декабря 2020 года.