Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3440/2015 от 12.02.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-3440/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   13 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Н. Ш. к Володину Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице Великоустюгского отделения и Володиным Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 495 000 рублей под 11,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Мусиным Н.Ш. и Карягиным А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области утверждено мировое соглашение между ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице Великоустюгского отделения и Володиным Д.В., Мусиным Н.Ш., Карягиным А.П.

В последующем Тотемским районным судом Вологодской области были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание кредитной задолженности, в отношении должника Мусина Н.Ш. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности было произведено удержание денежной суммы в размере 68 034 рубля, как с поручителя по кредитному договору, Мусин Н.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Володину Д.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 68 034 рубля, а также расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец Мусин Н.Ш. заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с Володина Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 140 711 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 241 рубль 02 копейки.

Истец Мусин Н.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает факт того, что Володиным Д.В. в его адрес переводились денежные средства. Однако, денежные средства переведены по старому долгу.

Представитель ответчика Володина Д.В. по доверенности Белоглазов А.Н. в судебном заседании пояснил, что Володиным Д.В. посредством платежной системы «Юнистрим» Мусину Н.Ш. частично переведены денежные средства в счет погашения именно заявленного к взысканию долга. В связи с этим, предъявляемая к взысканию истцом сумма должна быть уменьшена на сумму переведенных истцу средств в размере 51 800 рублей.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.

Поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Судом установлено, что поручителем Мусиным Н.Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице Великоустюгского отделения и Володиным Д.В., произведена выплата кредитной задолженности заемщика в размере 2 140 711 рублей 47 копеек, что подтверждается справкой ООО «Тотьмареставрация» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Мусин Н.Ш. приобрел право требования от заемщика уплаченной им суммы.

Вместе с тем, согласно данным, предоставленным ОАО КБ «ЮНИСТРИМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Володиным Д.В. на имя Мусина Н.Ш. по Международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» отправлены денежные переводы на общую сумму 51 800 рублей.

Доводы истца, о том, что указанные переводы осуществлялись ответчиком в его пользу в счет погашения других долговых обязательств, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия у Володина Д. В. обязательств по возврату денежных средств Мусину Н. Ш. актуальных на спорный период, не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с Володина Д.В. в пользу Мусина Н.Ш. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 088 911 рублей 47 копеек (2 140 711 рублей 47 копеек (общая выплаченная Мусиным Н.Ш. денежная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) -51 800 рублей (денежная сумма, выплаченная Володиным Д.В. в счет погашения задолженности).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Володина Д.В. в пользу Мусина Н.Ш. подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 241 рубль 02 копейки.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ взысканию с Володина Д.В. в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 16 403 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.365 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Володина Д. В. в пользу Мусина Н. Ш. денежные средства в порядке регресса в размере 2 088 911 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 241 рубль 02 копейки, а всего: 2 091 152 (два миллиона девяносто одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусину Н. Ш. – отказать.

Взыскать с Володина Д. В. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 16 403 (шестнадцать тысяч четыреста три) рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015