Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2017 ~ М-2047/2017 от 19.06.2017

дело № 2-2137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

истец Попов А.А. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором просит сохранить жилое помещение – комнату <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указал, что проживает со своей матерью в комнате № по адресу: <адрес> В процессе пользования данной комнатой, им была произведена перепланировка, а именно: возведена перегородка с оборудованием арочного проема в помещении жилой комнаты. В результате перепланировки комната общей площадью <данные изъяты> уменьшилась до жилой площади <данные изъяты> На основании технического заключения о надежности строительных конструкций жилого помещения, сделаны выводы о том, что монтаж несущей перегородки выполнен без нарушения основных строительных конструкций, инженерное оборудование находится в исправном состоянии, техническое состояние строительных конструкций после выполнения перепланировки комнаты классифицируется как работоспособное и соответствует требованиям СНиП.

Истец Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просит отказать.

Третье лицо Хапцова Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО5 является нанимателем комнаты № по адресу <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО2 (л.д. 25).

Как следует из технического паспорта жилого помещения (комнаты) №, расположенной по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом помещении, произведены работы по перепланировке, в результате которой изменились общая и жилая площади комнаты. Общая площадь данного жилого помещения до перепланировки составляет <данные изъяты>, в том числе жилая – <данные изъяты> указанное жилое помещение после перепланировки состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> подсобной площадью <данные изъяты> (л.д.18-22).

Согласно справке МУП Центральное Межрайонное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № в комнате № <адрес> произведенная перепланировка, заключается в следующем: возведена перегородка, с оборудованием арочного проема в помещении жилой комнаты (поз.17), в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась и произошло образование помещения подсобной (поз.17а).

Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке и переустройству в МУП «Центральное межрайонное БТИ» не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений. В результате произведенной перепланировки и переустройства общая площадь изменилась с <данные изъяты> на <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно пояснениям истца, данных им в ходе судебного разбирательства, указанная перепланировка квартиры была произведена в целях улучшения жилищных условий и благоустройства, при этом, все работы по проведению перепланировки в комнате <адрес> выполнялись исключительно соответствующими специалистами в области строительства.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Исходя из смысла ст. 29 ЖК РФ, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению о надежности строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выполненному <данные изъяты> в результате проведенного обследования установлено, что при перепланировке выполнен монтаж несущей перегородки на площади жилой комнаты (поз17) с оборудованием арочного проема и образованием новых площадей жилой комнаты (поз.17) и подсобной (поз.17а).

На основании результатов натурного обследования строительных конструкций жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что монтаж ненесущей перегородки выполнен без нарушения основных строительных конструкций; инженерное оборудование находится в исправном состоянии; техническое состояние строительных конструкций после выполнения перепланировки комнаты классифицируется как работоспособное и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Технические решения, принятые при перепланировке не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и жилого дома в целом, а также не оказывают влияния на его дальнейшую безаварийную эксплуатации (л.д. 4-17).

На основании изложенного суд считает, что представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки жилого помещения действующему законодательству, а также, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, иск Попова А.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Попова Андрея Александровича к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – комнату <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Юдкина Е.И.