Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2019 ~ М-1991/2019 от 30.08.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощника судьи Шумиловой А.Л.

с участием представителя истца Понамарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска к Васильеву С.С. о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось с иском к Васильеву С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 125891,82 руб., задолженность по начисленной пени за период с 06.10.2017 по 31.01.2018 в размере 10910,62 руб.

В обоснование требований указало, что 24.03.2017 между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и Васильевым С.С. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества <номер обезличен>, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование нежилого здания, площадью 127,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет 503 567,26 руб. Установленная арендная плата уплачивается ежемесячно равными частями вперед до 5-го числа текущего месяца. В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от сложившейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 2017 год ежемесячный размер арендной платы составил: 503 567,26 / 12 = 41 963,94 руб. В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 обязательство по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска Понамарев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Васильев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу названных положений Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2017 между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и Васильевым С.С. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества <номер обезличен>, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование нежилого здания, площадью 127,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет 503 567,26 руб. Установленная арендная плата уплачивается ежемесячно равными частями вперед до 5-го числа текущего месяца.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от сложившейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.1.1 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор земельного участка, Васильев С.С. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате и пени, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 125891,82 руб. задолженность по начисленной пени за период с 06.10.2017 по 31.01.2018 составила 10910,62 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем с Васильева С.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 125891,82 руб.

При обсуждении вопроса о взыскании с Васильева С.С. начисленной неустойки, ее соразмерности начисленной сумме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от сложившейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.5.1.1 договора).

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 ГК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 06.10.2017г. по 31.01.2018г. в размере 10910 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу пп. 19. п. 333.36 Налогового кодекса РФ Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче подобного иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска к Васильеву С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.С. в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 125 891,82 руб., задолженность по начисленной пени за период с 06.10.2017 по 31.01.2018 в размере 10 910,62 руб.

Взыскать с Васильева С.С. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3936 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2019

УИД 70RS0002-01-2019-003015-13

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова