Решение по делу № 33-4715/2013 от 01.10.2013

Судья Сотников И.А. № 33-4715/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасторовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Рубцова О.В. на основании доверенности, на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года, которым исковые требования Пасторовой С.В. и Рубцова О.В. к Кабановой Г.В. о возложении обязанности и прекращении права собственности и встречные исковые требования Кабановой Г.В. к Пасторовой С.В. и Рубцову О.В. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности и выплате компенсации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Пасторовой С.В., действующей за себя и по доверенности от имени Рубцова О.В., судебная коллегия

установила:

Пасторова С.В. и Рубцов О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кабановой Г.В. о выплате компенсации при выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование предъявленных требований указали, что в долевой собственности их и Кабановой Г.В. находятся жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Пасторовой С.В. и Кабановой Г.В. принадлежит по ... долей, Рубцову О.В. – ... долей. В доме проживает сын Кабановой Г.В. – ФИО1 с сожительницей ФИО2, которые чинят им препятствия в пользовании имуществом. Ответчик в доме не проживает. Решениями суда им было отказано в выселении ФИО1 и в выделении в натуре принадлежащих им долей. Считают единственным способом обеспечения своих имущественных прав выплату денежной компенсации вместо выделения долей в натуре, готовы выплатить ответчику стоимость принадлежащей ей доли.

Просили суд возложить на них обязанность выплатить Кабановой Г.В. компенсацию в виде действительной (рыночной) стоимости ... долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в размере ... рублей ... копеек, из них обязанность по выплате ... рублей ... копеек возложить на Пасторову С.В., ... рублей ... копеек – на Рубцова О.В., прекратив право собственности Кабановой Г.В. на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Кабанова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пасторовой С.В. и Рубцову О.В. о разделе наследственного имущества, выплате компенсации при выделе доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы желают выделить доли в общем имуществе, поэтому право на получение выплаты стоимости долей принадлежит им. Она согласна выплатить Пасторовой С.В. и Рубцову О.В. денежную компенсацию. Просила суд произвести раздел наследственного имущества, выделив ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить право долевой собственности Пасторовой С.В. и Рубцова О.В. с выплатой ею компенсации в виде действительной (рыночной) стоимости принадлежащих истцам долей в указанном имуществе.

Истец Пасторова С.В. и ее представитель по доверенности Парпиев С.В., являющийся также представителем соистца Рубцова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержали. Пасторова С.В. пояснила, что она и Рубцов О.В. не желают выделять и отчуждать принадлежащие им доли, ответчик не располагает денежными средствами для единовременной выплаты им компенсации стоимости долей.

Соистец Рубцов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кабанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Кабановой Г.В. по доверенности Тимофеева Н.В. и Белова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что принадлежащая Кабановой Г.В. доля в недвижимом имуществе не является незначительной, о существенности интереса ответчика в пользовании имуществом свидетельствует предоставление дома и участка в пользование сыну, который проживает в доме и обрабатывает земельный участок, другого жилья не имеет, законом не предусмотрена возможность выплаты компенсации стоимости доли против воли собственника.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пасторова С.В., действующая в своих интересах и в интересах Рубцова О.В. на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, просит решение в данной части отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления компенсации за долю при отсутствии согласия собственника независимо от его желания произвести выдел своей доли. Полагает неправомерным вывод суда о том, что доля Кабановой Г.В. не является незначительной, поскольку доля ответчика составляет менее 1/2 доли, Кабанова Г.В. домом и участком не пользуется, зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Указанные положения гражданского законодательства устанавливают принцип неприкосновенности собственности, а также ограничивают случаи, когда лицо может быть лишено собственности без его воли. Основания принудительного изъятия собственности установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, Пасторова С.В., Рубцов О.В. и Кабанова Г.В. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м и жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Пасторовой С.В. принадлежат ... долей в праве долевой собственности на указанное недвижимое имущество, Рубцову О.В. – ... долей. Кабановой Г.В. принадлежат ... долей в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 года Пасторовой С.Г., Рубцову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кабановой Г.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны не желают выделять свои доли из общего имущества, принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными не являются, доказательств отсутствия у участников долевой собственности существенного интереса в использовании долей не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, участники долевой собственности не вправе требовать прекращения права собственности и выплаты компенсации участнику долевой собственности, который не просит о выделе доли в натуре. Иное толкование указанных норм ставило бы под сомнение принцип неприкосновенности права собственности, а также ограничивало права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пасторовой С.В. о том, что Кабанова Г.В. не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку домом и земельным участком пользуется ее сын, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, Кабанова Г.В., предоставив земельный участок в пользование и жилой дом для проживания сыну, реализует свои полномочия собственника указанного недвижимого имущества по пользованию принадлежащим ей имуществом, что свидетельствует о наличии у нее существенного интереса в использовании имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасторовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах Рубцова О.В. на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: