Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2016 ~ М-2175/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием истцов Чекашкиной В.Г., Кривченковой С.А., Логуновой В.В., представителя ответчика, ОБУСО Ивановской области «Колобовский центр социального обслуживания», Костиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекашкиной В.Г., Заугриной Л.И., Матвеевой Г.М., Мочаловой Т.В., Кривченковой С.А., Логуновой В.В., Мочаловой Е.А., Красновой Г.А. к ОБУСО Ивановской области «Колобовский центр социального обслуживания» о признании бездействия по ненадлежащему содержанию газового котла незаконным, перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Чекашкина В.Г., Заугрина Л.И., Матвеева Г.М., Мочалова Т.В., Кривченкова С.А., Логунова В.В., Мочалова Е.А., Краснова Г.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят, уточнив исковые требования, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании газового котла, что повлекло к нарушению работы отопительной системы; произвести перерасчет заработной платы истцам в соответствии со ст. 157 ТК РФ, предусматривающей оплату времени простоя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являлись сотрудниками ОБУСО Ивановской области «Колобовский центр социального обслуживания» (далее – Учреждение). 18 января 2016 года деятельность Учреждения была приостановлена в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в отделении, связанной с поломкой газового котла и прекращением отопления в отделении временного проживания. В приказе от 19 января 2016 года истцы не ставили свою подпись, поскольку полагают, что имеет место бездействие работодателя в сложившейся ситуации. В Учреждении до наступления отопительного сезона были проведены необходимые мероприятия по техническому состоянию дымовых и вентиляционных каналов котельной, испытания системы ОВП, были заключены договоры на текущий ремонт системы отопления. Все работы были проведены до 08 сентября 2015 года. Приказом от 01 сентября 2015 года ответственной за газовое хозяйство назначена Чекашкина В.Г., которая имея ключи от котельной, осуществляла допуск работников в помещение при подготовке оборудования к осенне-зимнему сезону. При поломке газового котла были приглашены сотрудники ОАО «Газпром газораспределение Иваново», которые составили акт от 18 января 2016 года. Комиссия установила, что газовый котел КЧМ-7 «Гном» подлежит ремонту. Приблизительная стоимость ремонта 30000 рублей. В то же время, согласно заключению ООО «Верест», требуется замена котла. При этом, в акте, составленном ООО «Верест», Чекашкина В.Г. свою подпись не ставила. Поскольку стоимость нового котла составляет более 200000 рублей, работодателем было принято решением закрыть отделение, а не ремонтировать котел. Однако, истцам известно, что до поломки котла ответчику были переданы денежные средства в размере 230000 рублей, собранные за обслуживание проживающих, которые можно было израсходовать на ремонт котла.

В судебном заседании истцы Чекашкина В.Г., Кривченкова С.А., Логунова В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, а также поддержали все данные ранее в ходе рассмотрения дела пояснения.

Истец Чекашкина В.Г. дополнительно суду пояснила, что со стороны работодателя имеется бездействие, поскольку заведующей Костиной И.В. не была проведена ревизия газового котла, сразу было принято решение о закрытии отделения, вместо того, чтобы изыскать способы сохранить рабочие места для сотрудников. Кроме этого, истцы полагают, что им неправильно была выплачена компенсация за период простоя. Денежную сумму необходимо было рассчитывать по правилам ст. 157 ТК РФ, исходя из 2/3 среднего заработка работника.

Истец Логунова В.В. полагала, что к возникшим отношениям применима ч.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку в данном случае обстоятельств непреодолимой силы не было, соответственно работодатель должен нести ответственность за то, что не предпринял достаточных мер к устранению возникшей поломки.

В судебном заседании представитель ответчика, ОБУСО Ивановской области «Колобовский центр социального обслуживания» Костина И.В. возражала относительно заявленных исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск. Со стороны ответчика были предприняты достаточные меры к устранению возникшей поломки котла. Однако, поскольку ремонт котла является дорогостоящим, Департаментом социальной защиты населения Ивановской области было принято решение о приостановлении деятельности отделения временного проживания.

В судебное заседание истцы Заугрина Л.И., Матвеева Г.М., Мочалова Т.В., Мочалова Е.А., Краснова Г.А. не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее, в судебном заседании 01 декабря 2016 года истцы Мочалова Т.В., Матвеева Т.М., Краснова А.А., Заугрина Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, Департамента социальной защиты населения Ивановской области (далее – Департамент), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суду направил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что Бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Колобовский центр социального обслуживания» является правопреемником муниципального учреждения «Центр социального обслуживания населения Шуйского района», создано на основании постановления главы администрации Шуйского района Ивановской области от 14 декабря 2001 года № 449, передано в собственность Ивановской области и переименовано согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 23 октября 2006 года № 255-рп и приказу Комитета Ивановской области по социальной защите населения от 08 ноября 2006 года № 195-од.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Ивановской области осуществляет Департамент социальной защиты населения Ивановской области. Полномочия собственника имущества учреждения от имени Ивановской области осуществляет Департамент управления имуществом Ивановской области.

Учреждение действует на основании Устава, утвержденного Приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 11 сентября 2015 года № 239-од.

Из Устава следует, что предметом деятельности Учреждения является организация социального обслуживания населения по оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-трудовых, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателя социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов и срочных социальных услуг.

Приказом от 02 июля 2015 года № 254-лс директором Учреждения была назначена Костина И.В.

Истцы являлись сотрудниками Учреждения: Заугрина Л.И. занимала должность заведующей хозяйством, Краснова Г.А., Кривченкова С.А., Матвеева Г.М., Мочалова Е.А. занимали должность санитарок, Логунова В.В. и Мочалова Т.В. являлись поварами, Чекашкина В.Г. занимала должность заведующей отделением временного проживания. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 18 января 2016 года № 6-од была приостановлена деятельность отделения временного проживания ОБУСО «Колобовский центр социального обслуживания» с 19 января 2016 года.

Как следует из данного приказа, причиной приостановления деятельности послужила информация директора Учреждения Костиной И.В. и акты о частичной разгерметизации газового котла, отапливающего помещения отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, в результате чего были нарушены санитарно – эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.2564-09).

Было принято решение об оплате труда работников отделения в соответствии с ч.2 ст. 155 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Получатели социальных услуг, проживающих в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, были направлены в ОБСУСО «Дом-интернат для ветеранов войны и труда «Лесное».

Приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 26 февраля 2016 года № 50-од были внесены изменения в Приказ от 18 января 2016 года № 6-од. Пункт 1 Приказа дополнен словами «до 15 мая 2016 года».

На основании данных Приказов директором Учреждения Костиной И.В. был издан приказ от 18 января 2016 года «О приостановлении деятельности отделения временного проживания» № 3/од, где имеются подписи истцов, что с данным приказом они ознакомлены.

19 января 2016 года директором Учреждения Костиной И.В. был издан приказ № 1к/лс «О режиме приостановления деятельности в отделении временного проживания», из которого следует, что для работников был установлен режим приостановления деятельности с 19 января 2016 года. Приостановление деятельности возникло по причинам независящим от работодателя и работника. Установлено осуществлять оплату работникам в размере 2/3 оклада в соответствии с п.2 ст. 155 ТК РФ.

Приказами от 29 февраля 2016 года № 20/од «О внесении изменения в приказ о приостановлении деятельности отделения временного проживания» и № 31/лс «О внесении изменения в приказ о режиме приостановления деятельности в отделении временного проживания» в приказы от 18 января 2016 года № 3/од и от 19 января 2016 года № 1к/лс соответственно были внесены изменения, пункт 1 каждого приказа дополнен словами «до 15.05.2016 года».

Приказом № 4/од от 18 января 2016 года были сняты с обслуживания в отделении временного проживания получатели социальных услуг.

Приказом № 7/лс от 25 января 2016 года истцам, Чекашкиной В.Г., Заугриной Л.И., Матвеевой Г.М., Мочаловой Т.В., Кривченковой С.А., Логуновой В.В., Мочаловой Е.А., Красновой Г.А. произведены выплаты стимулирующего характера. Как пояснили истцы в судебном заседании, данные выплаты были ими получены.

Между тем, обращаясь в суд с исковые требованиями, истцы указывают на то, что приказ от 19 января 2016 года № 1к/лс «О режиме приостановления деятельности в отделении временного проживания» они не подписывали, несмотря на то, что там имеются их подписи, поскольку не согласны с приостановлением деятельности отделения временного проживания. Полагают, что со стороны директора Учреждения Костиной И.В. имелось бездействие, выразившееся в непринятии мер по ремонту газового котла. Также считают, что период с 19 января 2016 года по 15 мая 2016 года является периодом простоя, в связи с чем оплата должна производиться по правилам ст. 157 ТК РФ, а не ст. 155 ТК РФ.

Как следует из акта, утвержденного директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе, при обследовании газового котла КЧМ-7 «Гном», заводской № 96РР-ТМ1079 выявлена негерметичность теплообменника (течь теплоносителя между секциями). После обследования комиссия пришла к выводу, что газовый котел КЧМ-7 «Гном» подлежит ремонту.

Актом от 18 января 2016 года, составленным ООО «Верест», установлено, что со стороны газовых горелок с фронтальной стороны котла течет вода, причиной протечек являются прогоревшие секции котла и протечки в ниппелях. На наружной поверхности секций котла имеются значительные следы ржавчины. Дальнейшая безопасная эксплуатация газового водогрейного котла невозможна. Для надежного и бесперебойного отопления здания требуется замена отопительного газового водогрейного котла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.В., являющийся мастером службы промгаз ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе, суду пояснил, что в настоящее время газовые котлы КЧМ-7 «Гном» не выпускаются. В котле, который отапливал отделение временного проживания ОБУСО «Колобовский центр социального обслуживания» произошла течь теплообменника. Использовать котел с такими повреждениями нельзя. При этом, ремонт теплообменника возможен, но никто не даст гарантии, как после этого будет работать котел.

Свидетель К.Д.В. суду показал, что в котле КЧМ-7 «Гном» была обнаружена течь в теплообменнике. Использовать котел с такими повреждениями нельзя. Ремонт теплообменника возможен, но нет никакой гарантии, какое время после ремонта проработает котел. ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе ремонтом котлов не занимается. Данная организация занимается обслуживанием газового оборудования. В частности, в отношении этого котла проводилась ревизия, котел был почищен.

Свидетель В.Е.В., являющийся директором ООО «Верест», суду показал, что осматривал газовый котел, в нем имелась течь в теплообменнике. С данными повреждениями использовать котел невозможно. Свидетелем директору Учреждения Костиной И.В. было предложено три варианта устранения возникшего повреждения: заменить секцию в котле, но в данном случае нет никаких гарантий, что котел будет работать надлежащим образом; сделать врезку в систему центрального отопления и заменить котел. Также была указана стоимость данных работ.

Свидетель Г.Н.В. суду показал, что являясь сотрудником ООО «Верест» осматривал котел в Колобовском центре социального обслуживания. В котле имелась большая течь в теплообменнике, использовать его в таком состоянии нельзя, требовалась его замена. Также свидетель пояснил, что ремонт одной секции теплообменника возможен, но не гарантирована после этого нормальная работа котла.

Таким образом, судом установлено, что директором Учреждения Костиной И.В. в связи с обнаруженной поломкой газового котла в отделении временного проживания ОБУСО Ивановской области «Колобовский центр социального обслуживания», были приглашены специалисты ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе и ООО «Верест». По итогам осмотра газового котла, указанными организациями были составлены акты, из которых однозначно следует, что эксплуатация газового котла КЧМ-7 «Гном» с имеющейся течью в теплообменнике невозможна. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Ш.В.В., К.Д.В., В.Е.В., Г.Н.В. Данную информацию директор Костина И.В. довела до учредителя, Департамента социальной защиты Ивановской области, по итогам рассмотрения которой Департаментом было принято решение о приостановлении деятельности отделения временного проживания.

Поддерживая доводы иска, истцы указывают на то, что директором Учреждения Костиной И.В. в Департамент был направлен акт ООО «Верест», на основании которого Департамент принял решение о приостановлении деятельности отделения временного проживания. Однако, по мнению истцов, Директору Учреждения следовало принять меры по ремонту котла, при том, что директор ООО «Верест» предлагал рассрочку в оплате работ по ремонту газового котла.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, суд считает, что истцами не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что со стороны директора Костиной И.В. имелось бездействие по ненадлежащему содержанию котла, и что в случае признания данного бездействия незаконным, будут восстановлены их права. Напротив, в материалах дела имеются копии договоров, заключенных с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе и ООО «Верест», по которым данные организацию проводят работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов (ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе), по текущему ремонту системы отопления, гидравлические испытания системы отопления (ООО «Верест»).

Утверждение истцов о том, что необходимо было провести ремонт газового котла, в результате чего возможна была дальнейшая работа отделения временного проживания, является лишь их субъективным ничем не подтвержденным мнением. Ссылка на акт ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе от 18 января 2016 года в данном случае необоснованна, поскольку свидетели Ш.В.В. и К.Д.В. в судебном заседании пояснили, что никаких гарантий в случае ремонта секции теплообменника газового котла дать невозможно.

Довод истцов о том, что в Учреждение поступили денежные средства в сумме 230000 рублей, которые можно было направить на ремонт газового котла, судом не принимается во внимание, поскольку Учреждение являются бюджетным, расходование денежных средств осуществляется в рамках государственного задания, утверждаемого Департаментом.

Как следует из пояснений представителя ответчика Костиной И.В., ремонт оборудования осуществляется за счет дополнительного финансирования Департамента либо внебюджетных средств. Поскольку внебюджетных средств у Учреждения нет, а дополнительного финансирования Департаментом не выделено, Департаментом было принято решение о сокращении сотрудников и закрытии отделения временного пребывания.

Такая же позиция изложена в отзыве Департамента социальной защиты населения Ивановской области.

При этом, основания и порядок увольнения истцами не оспариваются.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании газового котла, что повлекло к нарушению работы отопительной системы, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о перерасчете заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (абз.1).

В абз. 2 настоящей статьи указано, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (абз. 3).

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частью 2 ст. 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, порядок оплаты периода, в течение которого работник не исполнял должностные обязанности по причинам, не зависящим от работодателя и работника, установленный ст. 155 ТК РФ идентичен порядку, установленному ст. 157 ТК РФ.

Довод истцов о том, что оплата в период приостановления деятельности отделения временного проживания должна производиться по правилам абз. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которому время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, является несостоятельным, поскольку вина работодателя в приостановлении деятельности отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, приказы Департамента социальной защиты населения Ивановской области № 6-од от 18.01.2016 г., № 50-од от 26.02.2016 г., приказы ОБУСО Ивановской области «Колобовский центр социального обслуживания» № 3/од от 18.01.2016 г., №1к/лс от 19.01.2016 г., № 20/од от 29.02.2016 г., № 31/лс от 29.02.2016 г., истцами не оспаривались. В этой связи суд не принимает во внимание указание истцов на то, что приказ № 1к/лс от 19.01.2016 г. «О режиме приостановления деятельности в отделении временного проживания» они не подписывали.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства вины работодателя в неисполнении трудовых обязанностей истцами в период с 19 января 2016 года по 15 мая 2016 года в материалы дела не представлены, в связи с чем, оплата труда в соответствии с абз.2 ст. 155 ТК РФ является законной, и оснований для взыскания в пользу истцов заработной платы в соответствии с абз.1 ст. 157 ТК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования Чекашкиной В.Г., Заугриной Л.И., Матвеевой Г.М., Мочаловой Т.В., Кривченковой С.А., Логуновой В.В., Мочаловой Е.А., Красновой Г.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекашкиной В.Г., Заугриной Л.И., Матвеевой Г.М., Мочаловой Т.В., Кривченковой С.А., Логуновой В.В., Мочаловой Е.А., Красновой Г.А. к БУСО Ивановской области «Колобовский центр социального обслуживания» о признании бездействия по ненадлежащему содержанию газового котла незаконным, перерасчете заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья Николаенко Е.А.