Решение по делу № 33а-3827/2019 от 01.08.2019

Судья Нуртдинова С.А. Дело №а-3827/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Новичкова В.Ю., представителя Управления ФССП России по УР Баталовой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Русских Ю.В. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Русских Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП России по УР Деревниной Н. И., судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП России по УР Шишковой О. Г., Управлению ФССП России по УР о возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Русских Ю.В. обратилась в Устиновский районный суд <адрес> УР с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Шишковой О.Г., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия. Свои требования мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, должник обязанности по выплате алиментов не исполняет. Судебный пристав исполнитель не применяет меры принудительного исполнения. Просила признать незаконным бездействие административного ответчика, не совершившего иные действия, связанные с исполнением, обязать последнего:

-    направить в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа,

-    произвести расчет задолженности Шмыкова А.В. с 25.04.2011г. по настоящее время;

-    разместить на сайте УФССП по УР сведения об этом исполнительном производстве и размере исчисленной задолженности;

-    наложить арест на имущество должника;

-    запретить выезд должника за пределы РФ путем изъятия загранпаспорта;

-    ограничить должника в праве управления автомобилем;

-    привлечь должника к административной ответственности;

-    направить материал дознавателю для решения им вопроса об уголовной ответственности должника.

Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ Устиновского РОСП <адрес> Деревнина Н.И.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Русских Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дав оценки неисполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В возражениях УФССП России по УР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Новичков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения.

Представитель Управления ФССП России по УР возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

25.04.2011г. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Шмыкова А.В. в пользу взыскателя Русских Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Шмыкова В.А. в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22.04.2011г. до его совершеннолетия.

Судебный приказ вступил в законную силу 11.05.2011г. и поступил в Устиновский РОСП <адрес> 09.10.2014г.

09.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Емельяновой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено должником лично 01.07.2015г.

11.12.2014г. судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) Дзюба И.С. составила расчет задолженности Шмыкова А.В. по алиментам за период с 22.01.2011г. по 30.11.2014г., сумма задолженности составила 308 881,17 руб. Постановление вручено должнику 01.07.2015г.

26.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Дзюба Н.С. вынесено постановление о временном ограничении должника Шмыкова А.В. на выезд из РФ, сроком до 26.12.2015г.

24.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Камаевой Д.А. вынесено постановление о временном ограничении должника Шмыкова А.В. на выезд из РФ, сроком на шесть месяцев.

01.07.2015г. Шмыков А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов и в срок до 03.08.2015г. обязался принять все меры к погашению имеющейся задолженности о чем лично расписался.

20.06.2017г. Русских Ю.В. обратилась с заявлением о привлечении Шмыкова А.В. к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ.

20.06.2017г. СПИ Камаевой Д.А. вынесено постановление о приводе Шмыкова А.В., однако его местонахождение установить не удалось. СПИ осуществлены выходы по месту жительства должника 21.06.2017г., 24.06.2017г., однако местонахождение Шмыкова А.В. установить не удалось, в связи с чем, в отношении него заведено розыскное дело.

10.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Камаевой Д.А. вынесено постановление о временном ограничении должника Шмыкова А.В. на выезд из РФ, сроком до 10.10.2019г.

16.05.2019г. СПИ Шишкова О.Г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Флорамаркет».

17.05.2019г. СПИ Шишкова О.Г. составила расчет задолженности Шмыкова А.В. по алиментам за период с 12.01.2018г. по 16.05.2019г., сумма задолженности составила 173984,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.г. СПИ Шишковой О.Г. был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что был совершен выход по месту регистрации должника Шмыкова А.В., по данному адресу он не проживает, контакты с родственниками не поддерживает, имущества должника не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что транспортные средства и недвижимое имущество в собственности Шмыкова А.В. отсутствуют, право управления транспортными средствами у Шмыкова А.В. также отсутствует.

29.05.2019г. СПИ Деревнина Н.И. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный» Приволжский филиал.

29.05.2019г. СПИ Деревнина Н.И. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк».

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в дело доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

С выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из указанного Русских Ю.В. предмета административного иска, ей не заявлено требований о признании незаконными постановлений, действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя, которое могут быть оспорены в порядке ст. 360 и главы 22 КАС РФ.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в административном иске может быть оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из предмета заявленного иска, требований о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении обязанности совершить определенные исполнительные действия и применить конкретные меры принудительного исполнения, административным истцом не заявлено.

Фактически Русских Ю.А. в предъявленном иске, просит суд возложить на судебного пристава исполнителя обязанность совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Однако как установлено судом, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 17.05.2019г.; также расчет задолженности производился и ранее в предыдущие периоды; на сайте УФССП России по УР размещена актуальная информация об исполнительном производстве с указанием размера задолженности Шмыкова А.В., при этом информация об исполнительном производстве в отношении Шмыкова А.В. была размещена и ранее до обращения истца в суд; также судебным приставом-исполнителем 10.04.2019г. вынесено постановление о временном ограничении должника Шмыкова А.В. на выезд из РФ, сроком до 10.10.2019г., при этом аналогичные постановления выносились судебным приставом-исполнителем ранее неоднократно. Право управления транспортными средствами у должника отсутствует, имущества у должника также не установлено.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла того же закона, и актов официального толкования права следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие может быть признано незаконным тогда, когда судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава – исполнителя по делу не установлено.

Привлечение или не привлечение должника к административной ответственности и не направление документов в адрес дознавателя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не нарушает прав взыскателя, поскольку вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной и уголовной ответственности не относятся к исполнительным действиям, не влияют на полноту и своевременность исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна судья Захарчук О.В.