Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2013 ~ М-2235/2013 от 18.04.2013

Лысенко О.С." name=AUTHOR>

№ 2- 2868/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 30 июля 2013 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Розановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управляющей транспортным средством №№№» №RUS, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Действительная стоимость затрат по восстановлению его транспортного средства «<данные изъяты>» №RUS, составила в размере <данные изъяты> рубля 83 копейки. Просит суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что страховой компанией все обязательства перед истцом выполнены, размер ущерба определен компетентной организацией с учетом анализа цен на ремонт и запасные части на региональном рынке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины <данные изъяты><данные изъяты>» №RUS собственником которой является ФИО1 и автомашины «<данные изъяты><данные изъяты> №RUS под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты>» №RUS, застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис №

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания определила размер страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, представленное в суд истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>» №RUS, свидетельствует о стоимости затрат на восстановление автомобиля поврежденного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» является достоверным и отражает действительную стоимость необходимых для восстановительного ремонта автомобиля затрат, поскольку в нем использована информация о ценообразовании на региональном рынке, что согласуется с положениями пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что размер страхового возмещения занижен.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата лишь части страховой суммы, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку общая сумма ущерба не превышает лимита установленного в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 9 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░