Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2015 ~ М-2604/2015 от 10.03.2015

Дело №2-4676/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Н.М. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Н.М. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля А/м, гос.номер №, разместил объявление о продаже автомобиля на автосайтах в Интернете. Через несколько дней ему позвонил человек, назвавший себя ФИО, поинтересовался автомобилем, и сказал, что у них (автосалон) есть клиент из АДРЕС, который ищет такой автомобиль. Цена и комплектация устраивает и надо пригнать автомобиль на осмотр и произвести замер СО, так как автомобиль будет пересекать границу и будут производиться замеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригнан автомобиль по адресу АДРЕС на
открытую площадку, где находился металлический павильон с вывеской синего цвета
«наименование.», находящаяся за отелем «...», и поставил машину на стоянку. Автомобиль осмотрели, проверили прибором (битая или не битая), попросили перегнать ближе к отелю, якобы в подземном гараже находится лаборатория по замеру уровня СО для проверки. Более получаса пришлось прождать, и не получив внятного ответа истец уехал. Вернувшись через два часа, он снова ждал своей очереди, но так и не смог пройти необходимой проверки.

Истцу было предложено оставить а/м в салоне, чтобы не гонять, и тут же
предложили подписать договор. Истец стал интересоваться, где же покупатель, на что был дан ответ, что едет сюда, но задерживается в дороге, наверное, сможет подъехать завтра, часов в 10-11 утра. Мартыненко Н.М. уехал домой, не подписывая договор.

На следующий день истец приехал в назначенное время. ФИО сел за руль и сказал, что поедет в подземный гараж на проверку СО. Когда Мартыненко Н.М. стал настаивать, чтобы он тоже присутствовал, его стали убеждать там делать нечего, лучше отдохнуть на диванчике. Минут через 15-20 Сергей вернулся, показал какую-то бумагу с цифрами и печатями. Из нее следовало, что на автомобиле завышен уровень выброса СО, и необходимо провести ремонт. Истец сказал, что поедет в СТО для профилактики, но его стали уговаривать оставить а/м у них, т.к. клиент уже едет и они сами проведут профилактику и повторные замеры СО. После чего Мартыненко Н.М. решил, что оставит автомобиль, потому что на него есть покупатель и привлекла возможность быстро продать автомобиль. Он подписал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.в двух экземплярах, акт приема-передачи, оставил ПТС и СТС и один комплект ключей. По договору комиссии истец предал свое транспортное средство «А/м», гос. номер: № на реализацию ООО «ответчик». Стоимость транспортного средства, согласно договору комиссии, составляет 1310000 рублей. В последующем истец ездил в этот салон через день, автомобиль так и не был продан по различным причинам: клиенту из АДРЕС а/м не понравился, другой клиент из АДРЕС намерен купить в кредит, но банк не одобрил нужную сумму, последний клиент был ДД.ММ.ГГГГ г., надо было куда-то подъехать показать машину. После чего стало ясно, что автомобиль не продается и истец решил забрать его. Сотрудник по имени ФИО2 попросил у истца договор, посчитал что-то на калькуляторе, и объявил, что истец должен им 31000 рублей, поскольку расторгается договор комиссии. Истец был испуган, что ему не вернут автомобиль. Истцом было указано, что полировка машины не проводилась, т.к. на салоне местами были капли гудрона, и вообще предпродажную подготовку проводили без его согласия. О вмятине, которую обнаружили ДД.ММ.ГГГГ после мойки ничего не сообщили, а на вопрос, откуда повреждение, ответили, что так и было. Попытавшись выяснить перечень проведенных работ, их стоимость и акт выполненных работ, после чего истцу предоставили перечень якобы выполненных работ с итоговой ценой 31000 рублей. Чтобы не потерять своего покупателя истец решил забрать автомобиль и оплатить предъявленную сумму. Его попросили написать, что претензий к салону иметь не будет и не имеет. После того как подогнали автомобиль, Мартыненко обнаружил, что правая задняя дверь повреждена, на вопрос кто и когда это сделал, был дан ответ, что поцарапал сотрудник ФИО вчера, а не позвонили и не сообщили, так как он испугался. Также было обнаружено, что показание на спидометре отличается, пробег увеличен на 200 км. Денежные средства в размере 31000 рублей были получены неизвестным сотрудником, на вопрос о квитанции, сказал, что выдадут вместе с актом проделанных работ позже. Затем отдали ПТС, СТС и комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был произведен звонок в дежурную часть ОВД и вызваны сотрудники ДПС для того, чтобы зафиксировать повреждения автомобиля. Ему была выдана справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был произведен ремонт автомобиля в ООО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта составила 10000 рублей. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «наименование3» за услуги, которой было уплачено 30000 рублей. В результате чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать денежную сумму в размере 31000 рублей, возмещение расходов по проведению ремонтных работ и покраске автомобиля в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей и штраф в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель, действовавший на основании доверенности явились в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Между ООО «ответчик» и Мартыненко Н.М. заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора является автомобиль «А/м», гос. номер: № цена 1310000 рублей. (л.д. 9-12) Автомобиль был передан по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.992 ГК РФ Принятое на себя поручение комиссионер обязан
исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссий -таких- указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

п.1. За нарушения прав потребителей изготовитель( исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

п.2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю,
подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

п.5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной
законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или. уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

п.6. При удовлетворении судом требований; потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.999 ГК РФ, во исполнении поручения комиссионер обязан
представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в
течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Истец решил расторгнуть договор комиссии в результате не исполнения ответчиком своих обязанностей по продаже автомобиля.

Согласно п.1 ст. 1003 ГК РФ Комитент вправе в любое время отказаться от
исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии с п.1 ст. 1004 ГК РФ Комиссионер не вправе, если иное не
предусмотрено договором комиссии отказаться от его исполнения, за исключением
случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае
комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за
тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен
договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего в комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Мартыненко Н.М. был получен автомобиль с повреждениями правой задней двери и увеличенными показаниями на спидометре на 200 км. Исходя, из чего следует, что ООО «ответчик» как собственник пользовался и эксплуатировал автомобиль.

В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были вызваны сотрудники ДПС для фиксации повреждений. В следствии чего была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23) Истцом был произведен ремонт автомобиля в ООО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ. по устранению незначительной вмятины на передней левой и задней правой двери с покраской деталей на сумму 10000 рублей (л.д. 22).

Согласно ст. 151 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N
10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные, неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартыненко Н.М. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Мартыненко Н.М. в счет возмещения уплаченной суммы за невыполненную услугу в размере 31000 рублей, возмещение расходов по проведении. ремонтных работ и покраске автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 56000 рублей. Всего взыскать 182000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

Судья: Орская Т.А.