Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-77/2020 от 24.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

№12-77/2020

с. Красный Яр 22.05.2020

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием директора МУП «Коммунальник» ФИО2,

главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по С/о ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении МУП «Коммунальник» и жалобу директора МУП «Коммунальник» ФИО2 на постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Коммунальник» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Коммунальник» не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по С/о № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований санитарного законодательства, а именно об установлении ограждения и обеспечении охранной территории первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения на водозаборе «Киселеский» № и «Нагорновский», чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила директора МУП «Коммунальник» ФИО2 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить, а также признать незаконным предписание главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по С/о № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Мировым судьей неверно оценены доказательства по делу, отданы предпочтения доказательствам Роспотребнадзора, его доводы о незаконности и необоснованности предписания не приняты во внимание. Судом не принято во внимание, что в предписании не указано, на каким именно объектах необходимо было устранить нарушения санитарного законодательства.

В судебном заседании директор МУП «Коммунальник» ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по С/о ФИО1 полагала постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба директора МУП «Коммунальник» ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении МУП «Коммунальник» по существу, заявитель в своей жалобе и в судебном заседании не сообщил, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУП «Коммунальник» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Предписание главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по С/о № от ДД.ММ.ГГГГ определены действия, которые необходимо выполнить для устранения нарушений санитарного законодательства, а также срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Не указаны объекты, на которых необходимо провести работу, но при этом в установочной части предписания указано на объекты, на которых проведена проверка и на которых выявлены нарушения требований санитарного законодательства, - водозаборы «Киселеский» № и «Нагорновский». Таким образом, сомнений, что нарушения закона необходимо устранить на объектах, подвергшихся проверки, не имеется. МУП «Комунальник» в установленный срок не выполнило предписание, при этом предписание не обжаловалось, незаконным не признавалось и не отменялось, юридическое лицо не обращалось в ходатайством о продлении срока исполнения предписания либо разъяснении неясностей, на которые ссылается в настоящей жалобе.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы директора МУП «Коммунальник» ФИО2 не установлено.

Проверка законности предписания должностного лица осуществляется в порядке административного судопроизводства и по данному делу не может являться предметом рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Коммунальник» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ без изменения, а жалобу директора МУП «Коммунальник» ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ в шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о.

Судья            В.А.Акинцев