Решение по делу № 2-137/2020 от 16.10.2019

50RS0048–01–2019–008462–67    Дело <№ обезличен>–137/2020 (2–5943/2019;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г.     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «ПОЛИР М» к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов,

установил:

Истец ОО «ПОЛИР М» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ПОЛИР М» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ЮБ 25/10 от <дата> зарегистрированный Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с Договором ООО «ПОЛИР М» обязуется построить многоквартирный 3 x этажный сблокированный жилой <адрес> по адресу: Московская область, <адрес>, сельское поселение Сосенское, вблизи <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ответчику, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным <№ обезличен>, общей площадью (с учетом площадей балконов и / или лоджий и / или веранд и / или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5)) 34,80 кв. м.

Вместе с тем, по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь Квартиры увеличилась на 2,6 (два целых шесть десятых) кв. м.

<дата> ООО «ПОЛИР М» подписан: односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с которым, Истец передал, а Ответчик принял Квартиру <№ обезличен> (условный <№ обезличен>), общей площадью с учетом лоджий и балконов 37,4 (тридцать семь целых четыре десятых) кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади Квартиры в соответствии с условиями пунктов 2.3. и 2.4. Договора, Ответчик обязан осуществить доплату Истцу денежной сумме в 281 580 (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, перечислив денежную сумму на расчетный счет Истца.

ООО «ПОЛИР М» <дата> направило в адрес Ответчика сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором Ответчику сообщалось о размере доплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОО «ПОЛИР М» 281580 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Истец ОО «ПОЛИР М» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве, равно как случаи и условия ее изменения после заключения договора, порядок уплаты цены договора определяются соглашением сторон и в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого соглашения.

между ООО «ПОЛИР М» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ЮБ 25/10 от <дата> зарегистрированный Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с Договором ООО «ПОЛИР М» обязуется построить многоквартирный 3 x этажный сблокированный жилой <адрес> по адресу: Московская область, <адрес>, сельское поселение Сосенское, вблизи <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ответчику, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным <№ обезличен>, общей площадью (с учетом площадей балконов и / или лоджий и / или веранд и / или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5)) 34,80 кв. м.

Вместе с тем, по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь Квартиры увеличилась на 2,6 (два целых шесть десятых) кв. м.

<дата> ООО «ПОЛИР М» подписан: односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с которым, Истец передал, а Ответчик принял Квартиру <№ обезличен> (условный <№ обезличен>), общей площадью с учетом лоджий и балконов 37,4 (тридцать семь целых четыре десятых) кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 Договора «площадь Квартиры может быть изменена па основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства».

В соответствии с п. 2.3. Договора «Цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения взятых на себя обязательствам по оплате цены договора в полном объеме.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОО «ПОЛИР М» к ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО «ПОЛИР М» 281580 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО «ПОЛИР М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>