Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3600/2010 от 27.10.2010

Судья Якименко А.Ю. Дело № 22 – 3600 – 2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 ноября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелёва А.С., Артеевой Г.Л.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ролика М.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2010 года, которым

Ролик М.А.,

родившийся ... в ...,

осужденный 25.08.2010 года приговором мирового судьи

Ярегского судебного участка г. Ухты по ч. 1 ст. 119 УК РФ

к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.08.2010 года окончательно назначено два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 10 сентября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года.

Разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшей Х. взыскано с Ролика М.А. в возмещение имущественного ущерба 1000 рублей, и в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Ролик М.А. указывает о несправедливости и незаконности приговора. Отмечает, что неправильно применен уголовный закон, а именно, суду надлежало руководствоваться не ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ст. 70 УК РФ, поскольку за совершение предыдущего преступления постановлен приговор. Не принято во внимание отсутствие корыстных побуждений, он хотел узнать, есть ли у Х. другой мужчина, так как ранее они проживали совместно. Нарушена процедура рассмотрения гражданского иска. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и отмены приговора не усматривает, но находит приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Вина Ролика М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы об отсутствии корыстного мотива и иной квалификации действий, аналогично приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам, обоснованно отвернуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из показаний потерпевшей Х. усматривается, что во время нанесения Роликом М.А. ударов, из ее рук выпал телефон, Ролик М.А. схватил его и убежал, на ее требование вернуть телефон, не отреагировал. Из показаний свидетеля Ф. следует, что после того, как потерпевшая рассказала об обстоятельствах встречи с Ролик М.А., он стал звонить на телефон потерпевшей, Ролик М.А. ответил ему, на требование вернуть телефон ничего не сказав, отключил телефон. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления опровергаются и показаниями свидетеля Ф1., отрицавшей факт возврата Роликом М.А. телефона, свидетеля П., разговаривавшего с осужденным после совершения преступления и предлагавшего вернуть телефон, но последний на просьбу не отреагировал; протоколом явки с повинной, и иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Оснований поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного именно в совершении грабежа сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Ролик М.А. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ст.62 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, явка с повинной.

Поскольку при назначении наказания учтены в полной мере все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, оснований для признания его чрезмерно суровым как за грабеж, так и по совокупности преступлений, коллегия не усматривает. Вывод о необходимости назначения наказания к отбытию реально, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован надлежащим образом, с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы о неверном применении уголовного закона и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ как не основанные на законе являются несостоятельными. После вынесения приговора от 25 августа 2010 года судом установлено, что Ролик М.А. виновен в совершении грабежа, которое имело место 18 мая 2010 года, то есть до постановления приговора от 25.08.2010 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений.

Приводимые в жалобе доводы не ставят под сомнение законность судебного решения в части вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Доводы о рассмотрении иска с нарушением процедуры на материалах дела не основаны. Иск заявлен и рассмотрен согласно ст. 44 УПК РФ, осужденный признан гражданским ответчиком, ему предоставлялось слово для выступления по заявленному иску.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает оснований для взыскания с осужденного государственной пошлины, а поэтому решение о взыскании с Ролика М.А. 400 рублей в доход государства как не основанное на законе подлежит отмене, а указание о выполнении этого действия исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2010 года в отношении Ролик М.А. изменить, исключить указание о взыскании с него государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: